Решение от 28 мая 2013 года

                    <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Заозерный                        28 мая 2013 г.
 
    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Солохина С.А.
 
    при секретаре Юленковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пулькиной Ольге Владимировне о взыскании в порядке регресса, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Пулькиной О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего ФИО8 под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., под управлением водителя Пулькиной О.В.
 
    Согласно, материалам административного производства <адрес> ОГИБДД УВД по г. Красноярску в данном ДТП виновна Пулькина О.В., которая скрылась с места ДТП. Кроме того, Пулькина О.В. не была включена в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № №
 
    В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, р/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии, а его собственнику реальный ущерб.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис № ВВВ № последнее произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае № № и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб. калькуляция эксперта + <данные изъяты> руб. услуги автоэкспертизы + <данные изъяты> руб. почтовые расходы).
 
    Согласно, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г, д» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в описанной ситуации страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    В связи с тем, что виновным в аварии была признана ответчица, ей была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ года с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчицы в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Пулькина О.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчицы Пулькиной О.В. в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.                Согласно, п.п. «г, д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012 г.) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;                                             указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 18 мин. в районе дома №№ на ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Пулькина О.В., управляя автомобилем, принадлежащим ФИО10 нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, р/н №, под управлением ФИО11
 
    В результате ДТП автомобилю ФИО12. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Пулькина О.В. была признана виновной в том, что при перестроении не уступила дорогу <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Пулькина О.В. управляла транспортным средством не вписанная в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем была признана виновной в нарушении п. 2.1.1. ПДД и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю ФИО14 причинены механические повреждения.
 
        Согласно, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они в составе патрульного экипажа продвигались по ул. <адрес> г. Красноярска со стороны пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> На перекрестке ул. <адрес> к ним обратился водитель а/м <данные изъяты> и пояснил, что произошло ДТП с участием его а/м и а/м <данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся. Они догнали а/м на ул. <адрес>, за рулем которого находилась женщина с явными признаками алкогольного опьянения, документов, удостоверяющих личность при ней не было, свои данные она назвать отказалась. После оформления ДТП, они доставили женщину в отдел для выяснения личности и составлении административного протокола.
 
        Согласно, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. пояснил, что при движении по ул. <адрес> г. Красноярска в третьем ряду он видел, что по второму ряду двигался а/м <данные изъяты> с госномером № Без предупреждающего сигнала поворота, водитель указанного выше автомобиля совершил маневр перестроения в третий ряд и ударил его автомобиль в левую заднюю сторону. Водитель а/м <данные изъяты> который создал аварию, продолжил движение, не остановившись.
 
        Согласно, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года Пулькина О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она работала на платной автостоянке. У ее возникла необходимость съездить в ТЦ «<данные изъяты>». Ключи от а/м <данные изъяты> находились в сторожке, а также у нее имелась рукописная доверенность на управление а/м. При движении по ул. <адрес> г. Красноярска её справа «подрезал» а/м марки <данные изъяты> с транзитными номерами. После столкновения примерно метров через 10-15 она остановилась, к ней подошли сотрудники ГИБДД. ДТП произошло в районе перекрестка ул. <адрес> г. Красноярска в 18 часов 18 мин. по направлению в сторону ТРЦ «<данные изъяты>». Двигалась она по третьей полосе движения со скоростью 60-65 км/час. В произошедшем ДТП она считает виновным водителя а/м <данные изъяты>, так как он «подрезал» её.
 
        Согласно, схемы ДТП от <данные изъяты> года ДТП со слов водителя а/м <данные изъяты> произошло в 18 часов 18 минут. Оба участника ДТП двигались со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> г. Красноярска. ДТП произошло на третьей полосе движения ул. <адрес> г. Красноярска.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновна Пулькина О.В.
 
    Согласно, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. Пулькина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Согласно, акта о страховом случае, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пулькиной О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17., признано страховым случаем.
 
    Согласно, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Красноярске перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на счет потерпевшему ФИО18
 
    Согласно, отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту итоговая стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно, квитанции за независимую оценку ФИО19. было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно, полиса серии ВВВ №№ ФИО20 застраховал свою автогражданскую ответственность и к управлению автомобилем был допущен только он сам.
 
    В связи с тем, что ответчица в момент ДТП, явившегося страховым случаем, не имела права управлять автомобилем, при использовании которого ею был причинен вред имуществу ФИО21 и скрылась с места ДТП, суд считает требования истца о взыскании суммы в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    
 
    Исходя из этого, в пользу ОСАО «Ингосстрах» необходимо взыскать с ответчицы расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пулькиной Ольге Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Пулькиной Ольги Владимировны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        Судья                Солохин С.А.