Решение от 28 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 69 Самарской области Пескова Е.В., при секретаре Попковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчуганова Василия Михайловича, Корчуганова Олега Васильевича к ГСК «НПЗ» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Корчуганов В.М. и Корчуганов О.В. обратились к мировому судье с иском к ГСК «НПЗ» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что Корчуганов В.М. с <ДАТА2> является членом гаражного строительного кооператива НПЗ, на праве постоянного бессрочного пользования эксплуатирует гаражный бокс под номером <НОМЕР>, в котором хранятся как его вещи, так и вещи его сына Корчуганова О.В. Фактически использует и оплачивает все квитанции за обслуживание гаража его сын. В гараже также хранится автомобиль сына <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> рус.
 
    <ДАТА3> ими был обнаружен взлом гаража, а именно на крыше имелось отверстие диаметром около 400 мм, пробитое явно тупым предметом, кроме того, на капоте автомобиля имеются характерные вмятины, поскольку лица, проникшие в гараж с крыши, фактически протоптали капот автомобиля.
 
    По данному факту обратился в ОМВД по г. Новокуйбышевску. Сотрудниками полиции были проведены проверки и описаны имеющиеся повреждения гаража и автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Добросовестно оплачивает квитанции на содержание гаражного бокса, которые ему выставляются председателем кооператива, в том числе и на охрану гаража. При въезде на территорию ГСК расположена будка, в которой находится охранник-сторож, удостоверяющийся в прибытии именно владельцев гаражей, а не посторонних лиц.
 
    Ни на общем собрании, ни индивидуально ни один из членов кооператива не был ознакомлен с договором, на основании которого сторожа осуществляют охранную деятельность на территории ГСК НПЗ. По просьбе членов ГСК председатель кооператива отказывается ознакомить либо предоставить на обозрение какие-либо документы о правовых основаниях нахождения сторожей и сбора денежных средств за охрану на территории ГСК НПЗ. Они производят оплату, полагая, что сторожа несут ответственность и охраняют их гаражи.
 
    Денежные средства платят непосредственно под роспись в журнале в будке сторожей, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии на себя сторожами обязательств по сохранению вверенного им имущества, а именно гаражных боксов.
 
    Истец в устном порядке обратился с требованием произвести восстановительный ремонт гаража и автомобиля за счет средств кооператива, поскольку, оплачивая денежные средства сторожам, он исполнил свою обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию гаража, хотя кооператив в лице исполнительного органа - председателя, нанявшего от имени членов кооператива сторожей для охраны гаражей, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем считает необходимым взыскать с ГСК «НПЗ» денежные средства на восстановительный ремонт гаража № <НОМЕР> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> РУС согласно приложенному заключению независимого эксперта на сумму 18 603,37 руб.
 
    Истцы просят взыскать с ГСК «НПЗ» денежные средства в счет материального ущерба в сумме 28 603,37 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб.
 
    В судебном заседании истцы Корчуганов В.М. и Корчуганов О.В. исковые требования поддержали, уточнив их в части размера ущерба.
 
    Истец Корчуганов В.М. пояснил, что у него имеется гараж, расположенный в районе 102 км. Гараж построен в 1972 году, с 1973 года стали им пользоваться. В 1976 году заключен договор. В гараже его сын Корчуганов О.В. хранит свой автомобиль. По телефону от сына узнал, что гараж поврежден. Когда приехал, увидел, что пробита дыра в крыше. Вещи и инструменты из гаража находились на крыше гаража. Части разрушенной железобетонной плиты падали на автомобиль, повредили капот, стекло, крышу. Крыша гаража была пробита, на крыше имелось множество отверстий. Так как гаражом пользуется сын, то и договор на ремонт гаража заключал он, нанимал специалистов для ремонта. Крыша в настоящее время отремонтирована. Стоимость ремонта по договору составила 9 826,20 руб. Эту сумму просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Корчуганов О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в 1972 году помогал отцу в строительстве гаража. С 1973 года пользуется гаражом вместе с отцом. В настоящее время ставит в гараж свой автомобиль. В воскресенье поставил автомобиль в гараж, через неделю <ДАТА3> утром пошел за машиной в гараж. Когда открыл ворота и зашел в гараж, в крыше увидел отверстия. На капоте автомобиля находились крошки от бетонной плиты. Сразу пошел к сторожам, показал им гараж. Они по лестнице поднялись на крышу. Увидели, что в их ряду пробиты крыши 4 гаражей, в том числе их гараж. В это же время подъехал хозяин гаража <НОМЕР>, который обнаружил, что в его гараже были пробиты обе внутренние стены. Вызвали милицию. В это время смел с машины бетонную крошку и увидел вмятину на капоте. Понял, что по машине ходили. Были вмятины на крыше автомобиля, вмятины на заднем правом крыле. Сотрудники полиции составили протокол, опросили его и других лиц. Листом железа он заделал дыру в крыше. В возбуждении уголовного дела ему было неоднократно отказано. В последствии стало известно, что дело приостановлено. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению об оценке в размере 18 603,37 руб., за составление заключение об оценке ущерба 1 100 руб., госпошлину 400 руб., так как оплату за содержание и охрану гаража производят полностью.
 
    Привлеченный к участию в судебном разбирательстве по указанию истцов в исковом заявлении в качестве представителя ответчика <ФИО1> исковые требования не признал. Пояснил, что он не является председателем гаражного кооператива ГСК НПЗ. Кооператив в налоговом органе не зарегистрирован, на учете в налоговой инспекции не состоит. Он сам подавал лишь по старым данным сведения о списочном составе членов кооператива в кадастровую палату. На одной территории в районе 102 км между остановками «Пожарка» и «Монтажная» расположено четыре гаражных кооператива - НПЗ, НХК, КЗСС и СНХРС. В декабре 2012 г. он был избран председателем кооператива НХК. Письменного договора на охрану гаражей не имеется, индивидуальных трудовых договоров с охранниками не заключалось. Предыдущий председатель нанимал посторонних людей, которым оплачивали за охрану гаражей. Деньги на охрану сдают не все члены кооперативов. Более половины владельцев давно не используют гаражи. О произошедшем узнал по телефону.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску по заявлению Корчуганова О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мировой судья считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По основаниям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцы ссылаются в обоснование своих требований на то, что они производят оплату за содержание и охрану гаража № <НОМЕР> председателю гаражного кооператива ГСК «НПЗ», расположенного в районе 102 км, председателем которого является <ФИО1>
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором, заключенным <ДАТА2> между представителем от профкома Новокуйбышевского нефтеперерабатывающего комбината <ФИО2>, представителем гаражного кооператива <НОМЕР> <ФИО3> с одной стороны и членом гаражного кооператива <НОМЕР> Корчугановым В.М. с другой стороны, согласно которого в связи с окончанием строительства гаражей-боксов и сдачей их в эксплуатацию члену кооператива Корчуганову В.М. передается гараж-бокс № <НОМЕР> в личное пользование.
 
    Согласно квитанции от <ДАТА4> к приходному кассовому ордеру № <НОМЕР> от Корчуганова принято за обслуживание гаража за 2010 - 2013 г. 1 400 руб. как пояснил в судебном заседании <ФИО1>, задолженности по платежам по гаражу № <НОМЕР> за истцами не имеется.
 
    <ДАТА3> Корчугановым О.В. обнаружено, что крыша гаража пробита, имеются отверстия в нескольких местах, у принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> имеются повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Корчуганова О.В. от <ДАТА3> на имя начальника ОМВД России по г. Новокуйбышевску, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, экспертным заключением <НОМЕР>, выполненным ООО «ЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, договором подряда от <ДАТА5> на выполнение работ и услуг, согласно которого  гаражный бокс покрыт средством «Унифлекс ТКП».
 
    <ДАТА3> Корчуганов О.В. обратился в ОМВД г. Новокуйбышевска с заявлением, в котором указал, что просит «привлечь лиц к уголовной ответственности, вскрывших гараж № <НОМЕР> ГСК «НПЗ» и проникших путем пробития отверстия в крыше. Обрушившийся бетон с крыши попал на капот машины <ОБЕЗЛИЧИНО>. При спуске неустановленных лиц в гараж был помят капот и поцарапан ногами. Из гаража ничего не исчезло».
 
    Постановлением от <ДАТА6> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем было направлено сообщение Корчуганову О.В. с приложением копии постановления.
 
    Постановлением от <ДАТА7> предварительное следствие по уголовному делу <НОМЕР> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем также был уведомлен Корчуганов О.В.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из сообщений МИ ФНС <НОМЕР> по Самарской области по запросу мирового судьи следует, что сведения в отношении гаражного кооператива <НОМЕР> ОАО «НК «НПЗ» в территориальной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют, так как данная организация не прошла перерегистрацию в 2005 году. Сведения в отношении Гаражного кооператива <НОМЕР> НПЗ, а также в отношении ГСК «НПЗ» в территориальной базе ЕГРЮЛ отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается представленной <ФИО4> копией Устава, утвержденного Общим собранием гаражного кооператива <НОМЕР> НПЗ от <ДАТА8>, подписанный и.о. председателя <ФИО4> Данный документ не имеет сведений о том, что он прошел регистрацию в налоговом органе. Из протокола общего собрания членов гаражного кооператива НХК от <ДАТА9> следует, что <ФИО1> избран председателем гаражного кооператива НХК <НОМЕР>. При этом мировой судья обращает внимание, что на Общем собрании членов гаражного кооператива НХК <НОМЕР> присутствовало 11 человек.
 
    Истцы в судебном заседании подтвердили, что собрания членов гаражного кооператива НПЗ они не посещают, участия в утверждении Устава кооператива не принимали, в выборах председателя кооператива не участвовали. Многие гаражи в их гаражном массиве заброшены и не используются их владельцами.
 
    В соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом B3D904l6EBT"законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный B3D8l0E1T"реестр юридических лиц.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что  <ФИО1> не является  председателем ГСК «НПЗ», следовательно, не может являться представителем ответчика. ГСК «НПЗ» как юридическое лицо в настоящее время не существует, поскольку сведения о данном юридическом лице в территориальной базе ЕГРЮЛ МИ ФНС по Самарской области отсутствуют, следовательно, ответчиком по данному делу являться не может, в связи с чем истцы обратились к ненадлежащему ответчику.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 56  ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Корчуганову Василию Михайловичу и Корчуганову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ГСК «НПЗ» о возмещении ущерба отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новокуйбышевский городской суд путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Е.В. Пескова
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА10>