Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 28 мая 2013 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Крыгиной Т.В., представителя истца Гасановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ...,
ответчика Крыгиной Е.Н., представителя ответчика Николаенко А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыгиной Т.В. к Крыгиной Е.Н. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в строениях и земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Крыгина Т.В. обратилась в суд с иском к Крыгиной Е.Н., в котором указала, что за время проживания в доме матери Крыгиной Е.Н. по адресу: ..., с согласия последней в 2007 году ею произведена реконструкция гаража, который переоборудован в жилое помещение, построена пристройка и оборудована сливная яма. В 2012 году ответчица выгнала её из дома. Просит признать за ней право собственности на долю жилого помещения, принадлежащего матери, и выделить долю эту долю в натуре.
В-последствии истица изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в строениях и земельном участке, в размере 451 724 рубля.
В судебном заседании истица поддержала иск и показала, что согласно проведенной по делу судебно-технической экспертизе, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ею и её сожителем в домовладении матери, составляет 451 724 рубля. Эти улучшения произведены с согласия ответчицы, во время совместного проживания с ней, в период с 04.05.2007 г. по 25.10.2007 г. Ответчица по поводу произведенной реконструкции претензий никому не предъявляла, никуда не обращалась. С 01.08.2012 г. она выехала из домовладения матери, так как последняя выгнала её. Разрешения на реконструкцию и строительство не было.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и показала, что в её домовладении между летней кухней и флигелем стоял гараж. В 2003 году с её согласия к ней вселилась дочь Крыгина Т.В. вместе со своим сожителем, которые стали проживать во флигеле. Совместного хозяйства с дочерью она не вела. В 2007 году дочь и её сожитель решили из гаража сделать жилое помещение. Разрешения на это получено не было.Она, Крыгина Е.Н., возражала против строительства. Однако дочь с сожителем, несмотря на её возражения, сломали ворота в гараже, сломали тамбур флигеля и сделали из них коридор и туалет. Они испортили асфальтовую дорожку во дворе, поломали крышу на гараже и флигеле, и вода стала затекать в гараж. Также они переделали систему отопления, которая перестала нормально работать. Она стала требовать, чтобы дочь с сожителем все восстановили, но те отказались, и между ними стали возникать скандалы. Её закрывали в доме, применяли физическое насилие. Дочь требовала, чтобы она переписала на неё всё домовладение. В ноябре 2012 года дочь с сожителем выехали из её домовладения. Просит в иске отказать.
Свидетель В.С. в судебном заседании показала, что является соседкой ответчицы, которая в разговорах с ней неоднократно жаловалась, что дочь со своим сожителем избивали её, и перестраивают гараж в домовладении, несмотря на её возражения.
Соседка Г.Н., также допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истица, проживая в доме матери, примерно в 2007 году стала улучшать условия, сделала пристройку к флигелю, в котором проживала вместе с сожителем. Со слов ответчицы, последняя не была согласна на производимые её дочерью строительные работы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.
Взыскание стоимости неотделимых улучшений предусмотрено ст.623 ГК РФ лишь в отношении арендованного имущества при условии согласования этих улучшений с арендодателем.
В судебном заседании установлено, что истица проживала в домовладении матери не на условиях договора аренды, а была вселена как член семьи.
Письменное согласие на производство неотделимых улучшений отсутствует. Кроме того, из показаний ответчицы и свидетелей В.С. и Г.Н. усматривается, что устное согласие на строительство собственником домовладения также не давалось. Наоборот, ответчица возражала против производства в её домовладении каких-либо строительных работ. Однако истица помимо её воли произвела реконструкцию флигеля. Каких-либо улучшений в жилом доме, где проживала ответчица, произведено не было. Никакими улучшениями, произведенными дочерью, она не пользуется. Истица подтвердила в судебном заседании, что общего хозяйства с матерью она не вела, мать проживала отдельно. Квартплату истица не платила, неотделимыми улучшениями пользовалась сама со своей дочерью и сожителем.
Частью 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество…» Данная норма распространяется лишь на сособственников, каковым истица не является.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений у истицы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не доказала обоснованность своих требований.
Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истица заявила, что мать стала собственником произведенных ею улучшений, поэтому должна возместить их стоимость.
Однако в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию и перевод нежилого помещения в жилое получено не было.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, реконструкция гаража в жилое помещение и строительство иных объектов недвижимости следует отнести к самовольной постройке иных объектов недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Требования о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялись, поэтому основания для взыскания расходов на постройку отсутствуют.
В ходе судебного заседания ответчицей заявлено о применении судом последствий пропуска истицей срока исковой давности на том основании, что неотделимые улучшения ею произведены в 2007 году, а обратилась она с иском в суд лишь в 2013 году.
Истица возражала и пояснила, что о нарушении её прав стало известно лишь в августе 2012 года, когда она выехала из домовладения матери.
Суд считает, что последствия пропуска срока исковой давности применены судом быть не могут, так как датой нарушения прав истицы следует считать 01.08.2012 г., когда она выехала из домовладения и в связи с этим была лишена возможности пользоваться произведенными ею неотделимыми улучшениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Крыгиной Т.В. к Крыгиной Е.Н. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в строениях и земельном участке – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.
Председательствующий: В.А.Капинос
