Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» мая 2013 года Суд Октябрьского района г.Ростова на Дону в составе: председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
 
    при секретаре Бутенко Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица - <...> отдел судебных приставов <...> УФССП России по <...>, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратилась с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> по осуществлению реализации имущества по цене, срок актуальности которой истек, нарушению срока передачи имущества на реализацию, отказу от проведения новой оценки имущества, оставлению без ответа заявлений должника, немотивированному отказу обратить взыскание на имущество, которое было указано должником, обращению взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает остаток долга по исполнительному документу, не извещению должника о вынесении соответствующих постановлений в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и обязать устранить данные нарушения.
 
    В обоснование своих требований заявитель указала, что в производстве <...> отдела судебных приставов <...> ФССП РФ по <...> находятся материалы исполнительного производства от ... г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ... г., выданного <...> районным судом о взыскании с ФИО1, денежной суммы в размере 1 516 402,06 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Большая часть долга, как пояснила заявитель, ею была погашена ... г. в сумме 1001 870 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее заявителю имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
 
    Как поясняет заявитель судебным приставом-исполнителем ее заявления с просьбой не осуществлять действий, направленных на обращение взыскания в отношении помещения по адресу: <...>, снятии ареста и отмене постановления об оценке были оставлены без ответа.
 
    Заявитель, ссылаясь на ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, утверждает, что ... г. повторно обратилась в <...> районный отдел ССП с заявлением, в котором, воспользовавшись своим правом, просила в первую очередь обратить взыскание на принадлежащую ей 1/2 долю здания площадью 569,9 кв.м. по адресу: <...>
 
    Кроме того, заявитель утверждает, что ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об оценке помещения по <...>, согласно которому был принят отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ... г. №, составленный ООО «...». Помещение было оценено в 1 544 000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ... г., а затем аналогичное новое постановление от ... г.
 
    Заявитель указала, что данные постановления ей вручены не были.
 
    Как пояснила заявитель, проводить новую оценку судебный пристав отказывается, в то время как отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «...» № составлен ... г., актуальность произведенной оценки истекла ... г., в то время как к фактической продаже имущества торгующая организация еще не приступала, с учетом сроков для публикации сообщения о проведении торгов и иных процедур.
 
    На основании приведенных доводов заявитель согласно уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила признать действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> по осуществлению реализации имущества по цене, срок актуальности которой истек, нарушению срока передачи имущества на реализацию, отказу от проведения новой оценки имущества, оставлению без ответа заявлений должника, немотивированному отказу обратить взыскание на имущество, которое было указано должником, обращению взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает остаток долга по исполнительному документу, не извещению должника о вынесении соответствующих постановлений в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и обязать устранить данные нарушения.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена посредством смс-извещения, не представила ходатайства об отложении. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о дате и времени судебного заседания, с участием ее представителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования заявителя.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> гр.С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что все оспариваемые действия были произведены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что обращение заявителя с данным заявлением имеет целью затянуть исполнительное производство.
 
    Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании установлено, что в целях проверки имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов <...> УФССП России по <...> были направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    Согласно полученной информации из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: 3 доли в праве на нежилые помещения: общая долевая собственность в размере 1/2, на расположенные по адресам в <...>; <...>; <...>, а также квартира - общая долевая собственность в размере 2/4, расположенная по адресу <...>.
 
    По адресу <...>.... г. с выходом по адресу был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доли в праве нежилого помещения общей площадью 57,3 кв.м.
 
    Вышеуказанный объект, подлежащий реализации, в счет погашения долга, оценен в соответствии с заключением оценщика ООО ЮгПрайсКонсалтинг в 1 362 900 руб.
 
    В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 п. 8 судебный пристав- исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производит оценку имущества, а согласно п. 9 привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    В <...> районный отдел судебных приставов <...> ... г. поступил Отчет ООО ... (с данной оценочной организацией УФССП по <...> заключен договор) № от ... г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения, комнаты № общ. площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2).
 
    На основании данного заключения, ... г. в соответствии со ст. 85 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
 
    ФИО1 ... г. обратилась в <...> районный суд <...> с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием в части оценки арестованного имущества.
 
    Определением <...> районного суда <...> от ... г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об оценке рыночной стоимости арестованного имущества было отказано.
 
    Определением <...> районного суда <...> от ... г. исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 приостановлено, до рассмотрения дела по иску о признании недостоверной оценки объекта недвижимости.
 
    Исковые требования ФИО1 о признании недостоверной проведенной оценки объекта недвижимости ... г. оставлены без рассмотрения.
 
    В связи с истечением срока действия отчета оценщика № от ... г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста- оценщика от ... г.
 
    ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Рыночная стоимость имущества установлена на основании отчета оценщика № от ... г.. Постановление об оценке было вручено ФИО1 ... г..
 
    Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено ... г..
 
    Определением <...> районного суда <...> от ... г. исполнительное производство № приостановлено до рассмотрения дела по существу (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, установлении рыночной стоимости).
 
    Решением <...> районного суда <...> от ... г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ об оценке имущества должника, установлении рыночной стоимости - отказано, исполнительное производство №- возобновлено.
 
    Данное решение было обжаловано ФИО1 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение <...> районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    По акту передачи арестованного имущества на торги ... г. имущество было передано в торгующую организацию ООО «...», для дальнейшей реализации на торгах.
 
    ... г. постановление о передаче арестованного имущества на торги отменено в связи с истечением срока действия отчета оценщика № от ... г., а ... г. было вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Таким образом, доводы заявителя о реализации имущества по цене, срок актуальности которой уже истек, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    В материалах дела представлены копии почтовых отправлений на адрес заявителя. Ответ на заявление от ... г. был направлен в адрес взыскателя исх.№ от ... г. простой корреспонденцией, а ответ на заявление от ... г. направлен заказным письмом с обратным уведомлением (возвращен в связи с истечением срока хранения – в материалах дела имеется копия конверта).
 
    Заявитель указала на немотивированный отказ обратить взыскание на имущество, которое было указано должником, ссылаясь на то, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако заявителем не учтено положение ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель, при составлении акта описи и ареста ... г. должнику разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же разъяснено право в случае возникновения спора, связанного с имуществом, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи и ареста. Ходатайство по существу проводимого исполнительного действия не поступило. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя.
 
    Доводы заявителя об обращении взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает остаток долга по исполнительному производству не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что сумма долга по сводному исполнительному производству № составляет 998 342.40 руб.
 
    Согласно ч.5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.
 
    Учитывая приведенные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства суд полагает, что заявитель не представила суду доказательств того в действиях судебного пристава-исполнителя имели место нарушения, о которых идет речь в ст. ст. 254, 258 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда от ... г. исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...> о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу взыскателя ФИО2 - приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения суда по указанной жалобе.
 
    С учетом положений указанной выше нормы процессуального права и учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...> о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу взыскателя ФИО2.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО1, заинтересованные лица - <...> отдел судебных приставов <...> УФССП России по <...>, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
 
    Возобновить исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ... г., выданного <...> районным судом <...> о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу взыскателя ФИО2.
 
    Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.
 
    Судья: