Дата принятия: 28 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Чурюкина Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Чурюкина Т.А. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> с участием автомобиля истца Сitroen C4 № и автомобиля ЛАДА 217230 Приора № под управлением ФИО4, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217230 Приора №, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания оценила сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭКС». Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимой оценочной организацией ООО «ЭКС» рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Витушкин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил требования и просил также взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Пояснила, что транспортное средство Чурюкина Т.А. после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было направлено для осмотра в ЗАО «Технэкспро» и осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, Чурюкина Т.А. была согласна. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. Кроме того, считает, что требования истца относительно выплаты УТС является необоснованными, поскольку УТС относится к неполученным доходам, согласно ст. 15 ГК РФ, и не относится к восстановительным расходам. Просила в иске отказать, поскольку считает, что свои обязательства по договору ОСАГО они выполнили. Дополнила, что Между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) со страховой суммой <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Осинки-Приволжье-Хворостянка, в результате которого произошло столкновение автомобиля истца Сitroen C4 № под управлением водителя Чурюкина Т.А. и автомобиля ЛАДА 217230 Приора № под управлением ФИО4, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.58/, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 /л.д.60/, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/, объяснениями водителей ФИО4 и Чурюкина Т.А. /л.д.65-66/.
По мнению суда, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217230 Приора № под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Сitroen C4 №. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ ФИО4 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 211540 государственный номер Сitroen C4 № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком, Чурюкина Т.А. обратилась в ООО «ЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а УТС -<данные изъяты> рублей.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сitroen C4 №, с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей /л.д.101/, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /л.д.102/.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено ООО «Констант-левел», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств» и др.. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-левел», как наиболее достоверное. Кроме того, представителем истца в суде указанная экспертиза не оспаривалась.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам обязательного и добровольного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе являются договорами имущественного страхования, заключенных в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «ЭКС».
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда (<данные изъяты> в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Чурюкина Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
Требование Чурюкина Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с пп. в п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, понесенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истцом понесены расходы по определению стоимости УТС в сумме <данные изъяты> рублей, а проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленной истцом величины УТС, поэтому суд считает требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, расходы Чурюкина Т.А. по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией об оплате /л.д.11,12/, которые также подлежат возмещению с ответчика.
Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, проведенной в ООО «ЭКС», в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, так как данное экспертное заключение противоречит проведенной по делу судебной экспертизе и, соответственно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также по оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чурюкина Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чурюкина Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
