Решение от 28 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е.
 
    28 мая 2013 г. ст. Егорлыкская
 
    Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гюрджян Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Папужа И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гюрджян Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Папужа И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, подавшее жалобу – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гюрджян Е.В.. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как его свидетели полностью подтверждают факт управления Папужа И.Г.. в состоянии опьянения. Ему на сотовый телефон позвонил М.С. и сообщил, что напротив его дома Папужа И.Г.. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Ими был на пересечении улиц <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-№ под управлением Папужа И.Г. который был в пьяном виде. Папужа И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в присутствии понятых он отказался от прохождения, дачи объяснения и подписи. Факт управления подтверждают свидетели К.С.А. М.С.., М.Ж. С.. Просил постановление мирового судьи отменить и Папужа И.Г.. привлечь к установленной ответственности.
 
    Папужа И.Г. доводы жалобы не признал и суду пояснил, что он с постановлением мирового судьи согласен. Все доказательства его невиновности есть в материалах дела. Его в тот день никакие сотрудники ГАИ не останавливали и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он приехал в кафе <данные изъяты> где отдыхал со своим приятелем. Сотрудники ГАИ попросили проехать и показать его автомашину, сказав, что детали пояснят позже. Он согласился. Они приехали к нему домой, он открыл ворота. Они посмотрели машину и забрали техталлон и попросили права, но отказал, сказав, что в кафе он ехал на такси. После этого ему предложили проехать в отдел МВД и составить протокол и пройти медосвидетельствование. Он сказал, что сначала он напишет объяснительную в протокол – как было на самом деле, а потом уже пройдет медосвидетельствование. Но ему ответили, что им нужна его подпись, но не объяснение. Тогда он отказался от освидетельствования. Приятель, который был с ним, тоже просился поехать с ними, но сотрудники ГАИ сказали, что он им не нужен. Если бы его остановили на машине, то составили бы протокол о вождении без прав, так как сотрудник ГАИ на суде сказал, что он ехал без прав. От пересечения <адрес> и <адрес> до его дома № м. Но почему сотрудники ГАИ не пришли к нему сразу с ним за правами, а приехали к его жене спустя 1,5-2 часа и попросили его номер сотового телефона, по которому его и нашли. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гюрджян Е.В.., Папужа И.Г. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Диспозиция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» педусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом, согласно ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Давая анализ всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Папужа И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» представленными доказательствами не доказана.
 
    Так, показания свидетелей М.С.К. М.Ж.В. о том, что Папужа И.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ( а не о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования – листы материала 6,7), С.Ю.В. о том, что сотрудники ДПС остановили Папужа И.Г. на улице опровергаются показаниями самого Папужа И.Г.., показаниями свидетелей П.Т.К. Р.К.А. согласно которым на момент приезда домой к Папужа И.Г.. сотрудников ДПС, автомашина Папужа И.Г.. находилась во дворе, сотрудникам ДПС нужен был сам Папужа И.Г. и они попросили номер его сотового телефона, и что Папужа И.Г. сотрудники ДПС забрали из кафе, а не остановили его за рулем автомашины.
 
    При этом, суд учитывает, что М.С.К. является знакомым Гюрджян Е.В.., позвонил ему и сообщил о факте наезда автомобиля Папужа И.Г.. на клумбу, а М.Ж.В.. является женой М.С.К.., а С.Ю.В. – друг М.С.К..
 
    Кроме того, административный материал в отношении Папужа И.Г.. составлялся в отделе МВД России по <адрес>, куда был доставлен Папужа И.Г. а не на месте, указанном в протоколе - <адрес> ст. <адрес>, в нарушение ст. 27.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протокол о доставлении (либо отметка о доставлении в протоколе об административном правонарушении) не составлен, в нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протокол о задержании транспортного средства (либо отметка об этом в протоколе об административном правонарушении ) сотрудниками ГИБДД не был составлен, что в данном случае свидетельствует о том, что транспортного средства не было и доводы Папужа И.Г. о том, что его забрали из кафе, нашли объективное подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что вина Папужа И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в деянии Папужа И.Г.. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Папужа И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гюрджян Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Папужа И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Папужа И.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - без изменения.
 
    Судья