Решение от 28 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., с участием адвоката Соколовой Ю.А., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Е.В. к Кротовой Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. получила в аренду на срок 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ей и предпринимателем ФИО9 был заключен договор подряда на строительство на данном земельном участке жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом на её денежные средства был построен и ДД.ММ.ГГГГ был полностью готов к сдаче в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ей была получена техническая документация на указанный жилой дом с Приволжского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Факт завершения строительства жилого дома подтверждается также рабочим проектом газоснабжения жилого дома, договором от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию наружных газопроводов и ВДГО, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования, актом приемки выполненных пуско-наладочных работ по обслуживанию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рабочим проектом электроснабжения жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ее представителем ФИО6 и ответчиком Кротовой Г.Р. был заключен договор переуступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. Из п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Спорный жилой дом не был указан в договоре переуступки прав аренды земельного участка, так как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не был введен в эксплуатацию и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме 1000 000 рублей были уплачены Кротовой Г.Р. ФИО6 только за земельный участок. Ответчица Кротова Г.Р. оформила землю в собственность, а затем построенный ей (Мусаевой) дом зарегистрировала по «дачной амнистии» на свое имя по праву собственности. Согласно отчета № рыночная стоимость жилого <адрес> составляет 3767000 рублей, которую истец, руководствуясь ст. 10, 12, 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с Кротовой Г.Р. как неосновательное обогащение.
 
    Впоследствии истец дополнила обоснования иска, указав, что за строительство дома истец оплатила ФИО9 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом был построен и ДД.ММ.ГГГГ г. полностью готов к сдаче в эксплуатацию. Для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить статус спорного строения, как жилого дома, на момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть отнесен к самовольным постройкам. Отсутствие зарегистрированного права собственности на возведенный жилой дом само по себе не может опровергать факт создания жилого дома и вложения в его создание денежных средств. Согласно п.4 ст. 25.3 Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и содержащим описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешений на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Истец имела все необходимые документы для оформления своего права собственности на возведенный ею индивидуальный жилой дом по упрощенной процедуре оформления. Ни в доверенности на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается её желания на отчуждение, тем более безвозмездное, индивидуального жилого дома. Кротова Г.Р. жилой дом не строила, а приобрела уже готовый, и пользуясь упрощенным порядком, зарегистрировала свое право собственности на него.
 
    В судебное заседание истец Мусаева Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Коростелева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Ответчик Кротова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде Соколову Ю.Н.
 
    Представитель ответчика Соколова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считая их несостоятельными и не основанными на законе.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асанов Б.В. в судебное заседание не явился, о наличии спора ему известно, оставлял его решение на усмотрение суда, извещался о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о перемене места жительства суду не сообщил. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по адресу регистрации не проживает.
 
    Третьи лица Мусаева Р.Ш. и Мусаев Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Мусаевой Е.В. поддерживают, просят их удовлетворить.
 
    Представитель управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п.2 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч.1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование своих требований представила доказательства: договор подряда, заключенный с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об оплате за дом по <адрес>, ФИО9 2500000 рублей; технический паспорт на спорный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; рабочие проекты, акты, квитанции и договоры на газификацию и электрификацию спорного жилого дома.
 
    По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям. Истец не просила возместить указанные в квитанциях расходы, а просила взыскать как неосновательное обогащение рыночную стоимость жилого дома, определенную по отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 797000 рублей.
 
    При этом достоверных доказательств, что несла расходы на строительство дома, истец не представила.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Мусаевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Кротовой Г.Р. жилого дома с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. Заявленные требования Мусаева Е.В. также обосновывала тем, что именно она построила указанный дом, который ответчик Кротова Г.Р. в соответствии со ст. 218 ГК РФ должна была приобрести у нее по сделке либо построить его самостоятельно. Оформив в собственность жилой дом, ей не построенный, ответчик фактически незаконно присвоила чужую собственность.
 
    Решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было установлено, что на момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное на земельном участке строение не было введено в эксплуатацию, порядок ввода объекта в эксплуатацию не соблюден, объект создан в нарушение установленного законом порядка.
 
    Из пояснений Мусаевой Е.В., приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она построенное для нее домовладение по договору подряда, заключенному ею с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, ввиду имеющихся множественных строительных дефектов и нарушений. В связи с чем, суд посчитал возведенное по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строение самовольной постройкой.
 
    В п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной. По общему правилу указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается её собственником. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота. Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или в ином установленном законом порядке по правилам пункта 3 указанной статьи. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, недействительны как противоречащие закону.
 
    Доказательств с достоверностью подтверждающих право Мусаевой Е.В. на спорный объект, суду не представлено. Не были они представлены и в судебном заседании по настоящему делу.
 
    По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Е.В., Мусаева Р.Ш., действующая с согласия своей матери Мусаевой Е.В. и Мусаев Р.Ш. с одной стороны и ИП ФИО9, с другой стороны заключили договор, что Асанов обязуется подготовить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчику согласно его письменной заявки, которая является неотъемлемой частью данного договора один одноквартирный одноэтажный жилой дом первый этаж <данные изъяты> кв.м. мансарда <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2500000 рублей с двухскатной шиферной крышей по адресу: <адрес>.
 
    Подлинник договора подряда на обозрение суду представлен не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По своей юридической природе договор строительного подряда, как и договор подряда, разновидностью которого он является, - двусторонний, консенсуальный и возмездный.
 
    Вместе с тем договору строительного подряда присущи определенные особенности, позволяющие выделить его в отдельный вид договора подряда. Во-первых, по договору строительного подряда работа, выполняемая подрядчиком, состоит в строительстве определенного объекта или представляет собой иной вид строительных работ. Во-вторых, на стороне заказчика лежит дополнительная (по сравнению с обычным договором подряда) обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.
 
    Предмет договора строительного подряда может быть выражен в действиях подрядчика по строительству определенного объекта и передаче его заказчику, либо реконструкции объекта и передаче результатов работ заказчику, либо выполнении монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ и передаче их результатов заказчику.
 
    Таким образом, основным отличительным признаком договора строительного подряда, выделяющим его в отдельный вид договора подряда, служит характер работ и особая область, в которой они осуществляются.
 
    Однако из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что предметом договора является строительство какого-либо дома, стороны лишь договорились о подготовке и передаче Мусаевов Е.В., Мусаевой Р.Ш., действующей с согласия своей матери Мусаевой Е.В. и Мусаеву Р.Ш. одного одноквартирного одноэтажного жилого дома первый этаж <данные изъяты> кв.м. мансарда <данные изъяты> кв.м. с двух скатной шиферной крышей, стоимостью 2500 000 руб., по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, утверждения представителя истца Коростелевой Л.В. о том, что в данном случае между Мусаевой Е.В. и ИП Асановым Б.В. возникли правоотношения по поводу строительства жилого дома по адресу: <адрес>, несостоятельны, поскольку противоречат договорным условиям.
 
    Также, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Доказательств этого, суду также представлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, положенный Мусаевой Е.В. в основу исковых требований к Кротовой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, не является договором строительного подряда.
 
    В тексте представленной копии договора нет указания на строительство дома и вложения туда каких-либо средств от Мусаевой Е.В. В п. 1.1 Договора указано, что исполнитель ФИО9 обязуется подготовить и передать (а не построить) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчику согласно письменной заявки, которая является неотъемлемой частью данного договора один одноквартирный одноэтажный жилой дом с мансардой стоимостью 2500000 рублей. Из буквального толкования договора не следует, что Мусаева Е.В. оплачивает именно строительство дома. К тому же не представлена суду письменная заявка, являющаяся неотъемлемой частью Договора.
 
    Земельный участок был предоставлен в аренду истцу сроком на пять лет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен с ИП ФИО9 еще ДД.ММ.ГГГГ, когда не был произведен акт выбора земельного участка.
 
    Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаевой Е.В. к ФИО11 о признании сделки недействительной, которым установлено, что Мусаева Е.В. оплатила за строительство жилого дома по Аресу: <адрес>, 2500 000 рублей, однако, данный дом не был построен в указанный в договоре срок, был готов к сдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ г., не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в указанном деле не участвовала ответчик Кротова Г.Р.
 
    Кроме того, данное решение не подтверждает права Мусаевой Е.В. на спорный жилой дом, и как следствие неосновательное обогащение ответчика Кротовой Г.Р. на сумму, равную рыночной стоимости дома, поскольку в указанном решении и кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мусаева Е.В. не подписала акт приёма-передачи объекта недвижимости ввиду наличия претензий к качеству работ.
 
    Вместе с тем, из описательной части решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что Мусаева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО11, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную сделку считает недействительной в силу оспоримости, поскольку совершена под влиянием обмана. Согласно достигнутого соглашения ответчица должна была построить и передать им в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что ею выполнено не было. Денежные средства за квартиру им переданы не были.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Астрахани, Мусаева Е.В. поясняла, что договор подряда был заключен, но не подписан ФИО9. Её не устраивало, как происходило строительство, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. все отношения с ФИО9 по данному вопросу прекратились. Акт приема-передачи подписан не был. Исковые требования к ФИО9 по договору не предъявляла, поскольку фактически такого договора не существовало. Денежные средства от продажи квартиры ни она, ни её дети не получали.
 
    Из показаний Мусаевой Е.В., приведенных в приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве свидетеля следует, что Мусаевой поступило предложение от родственников ФИО17, который занимается строительством домов, продать квартиру взамен дома. С ФИО17 Мусаева договорилась, что она с ним заключит договор купли-продажи своей квартиры, а ФИО17 построит ей дом. Впоследствии ФИО20, с которой у неё сложились приятельские отношения, сообщила, что дома, которые строил ФИО17, не соответствуют надлежащему качеству и общепринятым стандартам. Она приняла решение о расторжении сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем, наняла ФИО22. По требованию ФИО22 она передала последней оригиналы документов на дом, распложенный по <адрес>, а также на квартиру, оформила на нее две доверенности, одну – на право представлять интересы в суде, вторую – на переуступку договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации жилого индивидуального дома.
 
    Из представленных истцом доказательств нельзя достоверно установить, кто обязался построить и передать истцу в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО11 или ИП ФИО9, какая сделка имела место между истцом и ИП ФИО24, какие работы поручил истец ему. Ставится под сомнение факт оплаты Мусаевой Е.В. ФИО9 2500000 рублей за жилой дом, так как из пояснений следует, что стороны договорились об обмене. Доказательства не содержат перечня выполненных и принятых работ, не содержат перечня порученных работ. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и размер неосновательного обогащения.
 
    Вопреки доводу представителя истца, выданные Мусаевой Е.В. кадастровый и технический паспорт на спорный жилой дом не подтверждают возведение (строительство) объекта именно Мусаевой Е.В. и за её денежные средства.
 
    Довод истца, что построенный ей жилой дом не являлся самовольной постройкой, нашел свое разрешение в решении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после кассационного обжалования, имеющим преюдициальное значение. В связи с чем, суд не считает необходимым давать ему переоценку.
 
    Истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование произведенных расходов на строительство данного дома. Кроме того, ссылка Мусаевой Е.В. в иске на ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ о взыскании с Кротовой Г.Р. рыночной стоимости жилого дома как неосновательное обогащение в данном случае необоснованна, так как положения данной статьи применяются при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение, которым отказано в иске об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, т.е. имущества в натуре.
 
    То, что ответчиком не представлено доказательств возведения им дома, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на истце лежит бремя доказывания неосновательного обогащения Кротовой Г.Р.
 
    Поскольку истец не доказал получение обогащения на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие у Кротовой Г.Р. правовых оснований обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Поскольку истцу представлялась определением от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с Мусаевой Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета МО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 17035 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мусаевой Е.В. к Кротовой Г.Р. о взыскании стоимости неосновательного обогащения - отказать.
 
    Взыскать с Мусаевой Е.В. в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области госпошлину в сумме 17035 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2013 г.
 
 
 
    Судья Л.И. Бавиева