Дата принятия: 28 мая 2013г.
Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием истца ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 1014 км автодороги М-53 « Байкал» по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки «Toyota EXIV» №, нарушившего п. 11.1. ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Mazda-Demio» №.Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 20013, 42 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствуют реально причиненному ему ущербу, существенно занижена оценщиком страховщика. Согласно оценке произведенной независимым экспертом, к которому он обратился, причиненный ему материальный ущерба составляет 255894 рубля. Таким образом, страховщиком ему не доплачена сумма от лимита страхового возмещения в размере 99986,58 рублей. Кроме того, он понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 5200 рублей, расходы на эвакуатор 3135 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 99986,58 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 рублей, расходы за услуги эвакуатора 3135 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему выплачено страховое возмещение не соответствующее причиненному ущербу, значительно ниже установленного лимита ответственности страховщика. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковые требования, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями, поскольку истцу в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра автомобиля, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда к спорным правоотношениям не применимы, квитанция на оплату услуг эвакуатора не содержит необходимых реквизитов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 1014 км автодороги М-53 « Байкал» по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем марки «Toyota EXIV» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Mazda-Demio» № причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес>, где застрахована гражданская ответственность истца, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 20013, 42 рублей, определенная на основании заключения ООО ЗАО «Технэкспро».
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 255894 рубля.
Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
Таким образом, в лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО входит сумма в размере 120000 руб.
Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что страховщик -филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес>, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита, т.е. 120000 рублей. Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20013,42 рублей, то взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 99986, 58 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 4(6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось в полном объеме возмещать истцу причиненный ему ущерб, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50493,29 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.
В части взыскания с ответчика расходов за услуги эвакуатора исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в квитанции на сумму 3135 рублей не указаны дата и номер машины, что не позволяет рассматривать квитанцию в качестве документа, подтверждающего расходы истца как непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99986,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 50493,29 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца.
Судья Лисейкин С.В.
