Решение от 28 мая 2013 года

    Дело № 2 - 708
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 28 мая 2013 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием сторон:
 
    представителя истца Антонова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайцель А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Вайцель А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Вайцель А.К. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Белово-Прокопьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вайцель А.К. и принадлежащего ООО ПО Гормаш автомобиля КАМАЗ 5411515, №, под управлением водителя Фамилия В.А., а также автомобиля TOYOTA CAMRI, № под управлением водителя Фамилия П.А. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Вина в данном ДТП была установлена водителя Фамилия П.А., который нарушил требования п.11.2 ПДД. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Фамилия П.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», Вайцель А.К. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Вайцель А.К. страховую выплату в сумме <данные изъяты> Однако, данной суммы недостаточно, чтобы компенсировать возникшие убытки, в связи с чем истец считает, что он имеет правовые основания предъявить настоящие исковые требования к ответчику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вайцель А.К.с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости после проведения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, таким образом, размер причиненного ему реального ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста – оценщика, связанного с составлением отчета № оставляют сумму <данные изъяты>. Общий размер убытков Вайцель А.К. составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание результаты оценки причиненного Вайцель А.К. реального ущерба, истец считает, что размер страховой выплаты не компенсирует ему те убытки, которые у него возникли в результате ДТП, а значит, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему разницу между фактическим размером его убытков и страховой выплатой, составляющий сумму <данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права Вайцель А.К. с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного Вайцель А.К. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец Вайцель А.К. в судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 28.05.2013г., просит слушание по делу провести в его отсутствие, с участием его представителя Антонова С.А.
 
    Представитель истца Антонов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Вайцель А.К. к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил их удовлетворить в полном объёме. Наряду с заявленными истцом исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вайцель А.К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, согласно которому вручение судебной повестки адресату произведено ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебное заседание не явился, уважительность причин не явки и возражений по иску суду не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Производственное объединение «Гормаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Белово-Прокопьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5411515, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Фамилия В.А., SKODA OCTAVIA, №, под управлением водителя Вайцель А.К. и TOYOTA CAMRI, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Фамилия П.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.11.2 ПДД водителем Фамилия П.А., что подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика, составившего отчет № составляет <данные изъяты>. Общий размер убытков составляет <данные изъяты>л.д. 11-30).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду возражения по определению размера ущерба, представленного истцом. Суд считает, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское Бюро Оценки» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данный отчёт суд считает применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа.
 
    Истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сведениями по счёту истца в сбербанке РФ (л.д.8), и не оспаривалось сторонами.
 
    С учётом причинения истцу общего размера убытков в сумме <данные изъяты> и выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению исковое требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Вайцель А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., с учётом требований ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, так как данные суммы разумны и подтверждены: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате тарифа за совершение нотариального действия.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в полном объёме, заявленных требований, так как возражений ответчика о необоснованности данных сумм суду не представлено.
 
    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Судом установлено, что требования истца о выплате ему страховой суммы в добровольном порядке ответчиком в полном объёме не удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вайцель А.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>
 
    Правилами ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получил только часть страховой суммы. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием оплатить полностью страховую выплату в срок 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком в дополнительном офисе г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования истца, как потребителя услуг по договору обязательного страхования, не удовлетворены. Вина ответчика в нарушении прав потребителя по своевременной и полной выплате страхового возмещения установлена судом.
 
    С учётом правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца к ответчику о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайцель А.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> с учётом разумности и справедливости.
 
    В порядке правил ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета от размера удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>. и
 
    <данные изъяты>. исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Вайцель А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вайцель А.К.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штрафа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований Вайцель А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 июня 2013 года.
 
    Судья Смердин А.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.