Решение от 28 мая 2013 года

    Дело № 2-186,13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кирс 28 мая 2013 года
 
    Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний Плотниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску Хорошева К. В. к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании материального ущерба,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Хорошев К.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес>, указав в обоснование, что является квартиросъёмщиком жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> район <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода системы отопления в <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, на кухне трубопровод отопления подходящий к батарее имеет сквозное повреждение размером 1х7 см., на остальных трубопроводах наложены самодельные металлические бандажи и вынесено заключение 100 % износ трубопроводов, требуется замена. Жилой дом по адресу <адрес> по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> В их обязанности входит обследование и своевременный ремонт (содержание) системы трубопроводов отопления. В результате прорыва системы отопления его имуществу причинён материальный ущерб. При обращении к собственнику квартиры, в которой произошёл прорыв трубопровода отопления, он выяснил, что неоднократно обращался с письменными заявлениями об износе трубопроводов, по его заявке проводился ремонт трубопровода в виде наложения самодельных бандажей на места прорыва, но трубопровод не заменили. Считает, что виновным лицом является Управляющая компания, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с претензионным письмом о возмещении причинённого материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ответчик виновным себя не считает, от возмещения ущерба отказывается. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей консультация, <данные изъяты> рублей составление претензионного письма, <данные изъяты> рублей составление иска), и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания денежных средств за причинение материального ущерба до <данные изъяты> рублей. На взыскании судебных расходов, указанных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Хорошев К.В. настаивал на удовлетворении требований иска в размере <данные изъяты> рубля, суду пояснил, что <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплату за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.
 
        Представитель истца адвокат Максимова Л.В. поддержала доводы истца в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП ЖКХ <адрес> <адрес> так как при обследовании <адрес>, в которой произошел прорыв системы отопления, было выявлено, что на трубу отопления было наложено 5 бандажей, что свидетельствовало о необходимости замены трубы, что является обязанностью управляющей компании. Поскольку лицо, проживающее в квартире, неоднократно обращался в управляющую компанию о замене данной трубы, то неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к затоплению квартиры.
 
        Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Шулакова Н.П., Шулаков М.Е., собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Шулакова Н. П., Шулаков М. Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя адвоката Максимовой Л.В., на своих требованиях о взыскании с МУП ЖКХ <адрес> <адрес> в их пользу причиненный им материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов настаивали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шулаков М.Е. суду пояснил, что при приобретении квартиры окна и двери были в хорошем состоянии, а после затопления квартиры окна, двери деформированы, разбухли, окна не открываются, у дверей ослабились петли, саморезы, на которых они держатся, заржавели, входная дверь была обита дерматином, от попадании воды он испортился.
 
        Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, адвокат Максимова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что Шулакова Н.П. и Шулаков М.Е. являются собственниками <адрес>, поэтому они обоснованно требуют возмещения материального ущерба, поскольку в результате затопления квартиры были повреждены оконные рамы, межкомнатные двери, входная дверь, обстоятельства затопления установлены в судебном заседании - это прорыв трубопровода системы отопления в <адрес> по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления, лежит на управляющей компании, то есть МУП ЖКХ <адрес> <адрес>. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по договору причинен ущерб третьим лицам –собственникам квартиры.
 
        Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> <адрес> Силкина А.В. с требованиями искового заявления не согласна, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в их управлении. Заявлений по ремонту трубы отопления в управляющую компанию не поступало, ведется журнал обращений граждан, однако в нем не зафиксированы обращения жильцов квартир № <адрес>. Перед заключением договора управления на общем собрании управляющая копания предлагала собственникам жилья провести ремонт всей системы отопления, но собственники приняли только ремонт 10 метров трубопровода системы отопления, что управляющей компанией произведено. Согласно договора управления многоквартирным домом управляющая компания производит ремонт, если на счете дома имеется денежные средства. Но на счете данного многоквартирного дома отсутствуют денежные средства, аварийные работы выполняются управляющей компанией себе в убыток. ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления, жильцы дома были извещены об этом, перед началом отопительного сезона был произведен профилактический осмотр системы отопления данного дома. Считает, что истцом не представлено доказательств, что бытовая техника вышла из строя и повреждена вследствие залива квартиры, истец в судебном заседании указал, что пользуется водонагревателем, холодильником, стиральной машиной. Не считает себя надлежащим ответчиком, так как собственникам жилых помещений предлагалось произвести ремонт всей системы отопления дома, данный тариф ими не был принят, просит суд в иске истцу Хорошеву К.В., третьим лица, заявляющим самостоятельные требования Шулакову М.Е., Шулаковой Н.П. отказать.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дружкова А.А., суду пояснила, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находилась на кухне, около 11 часов раздался грохот. В углу кухни проходит стояк системы отопления, на ответвлении трубы отопления, идущей к батарее, произошел прорыв трубы, горячая ржавая вода фонтаном потекла на пол, она позвонила в ЖКХ, сообщила об аварии. Вода лилась под большим напором, вначале она пыталась убирать воду с пола, но это было бессмысленно. Примерно через полчаса сантехником была перекрыта горячая вода. Около 16-17 часов, в этот же день приходила комиссия, осматривала трубу, где произошел прорыв. Она ранее неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу аварий системы отопления в данной квартире.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации <адрес> городского поселения, Бусыгина Л.И., суду пояснила, что администрация поселения является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, договор социального найма на данную квартиру ни с кем не заключен. В указанной квартире на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ год, проживал Козюберда А.П., который являлся отчимом Карманова С.В. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован только Карманов С.В., который там не проживает, место жительство его неизвестно. Администрация поселения не была извещена о времени и месте проведения общего собрания собственников жилого <адрес>, не голосовала при принятии тарифа, так же никто не уведомил администрацию поселения о том, что необходим ремонт системы отопления в спорной квартире. Администрацией <адрес> городского поселения заключен договор с МУП ЖКХ <адрес> на содержание и текущий ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) обязан нести бремя его содержания.
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.
 
    Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является администрация <адрес> городского поселения, в которой зарегистрирован Карманов С.В. (т.1 л.д.155-156,230).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Шулаков М.Е., Шулакова Н.П. (т.1 л.д.235-236).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хорошевым К.В. и собственником Шулаковым М.Е. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).
 
    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 настоящего договора, его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.12-14).
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с пунктами 11, 13 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых -своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.
 
    Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила Госстроя).
 
    Согласно разделу 2 Правил Госстроя, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
 
    В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Общие осмотры должны проводится 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
 
    Согласно Приложению N 1 к Правилам Госстроя осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
 
    В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил Госстроя эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
 
    Согласно Приложению N 2 к Правилам Госстроя неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
 
    Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приняла на себя управляющая организация МУП ЖКХ <адрес> <адрес> и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.
 
    Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кухне трубопровод отопления, подходящий к батарее имеет сквозное повреждение, размером 1*7 см, на остальных трубопроводах наложены самодельные металлические бандажы. На полу кухни и комнаты имеются следы воды. Комиссия установила, что имеется 100% износ трубопроводов отопления, требуется замена (т.1 л.д.6). Сторонами не оспаривается, что система отопления относится к общему имуществу собственников.
 
        В соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был принят размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № согласно которого в техническое обслуживание общего имущества входит осмотр системы центрального отопления в ходе проведения осмотров (т.1 л.д.146-148).
 
        Согласно акта гидравлических испытаний трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке тепловых сетей по <адрес> произведено гидравлическое испытание трубопроводов с наружным осмотром, заключение: дом готов к отопительному сезону (т.1 л.д.152).
 
        Из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях следует, что объект подготовлен к эксплуатации в зимних условиях (т.1 л.д.149-151).
 
        Согласно акта подключения многоквартирных домов к системе отопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произведен запуск системы отопления, окончательно дом подключен к системе отопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1 л.д.199-200).
 
        Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он работает слесарем сантехником в МУП ЖКХ <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления <адрес>, минут через <данные изъяты> после подключения дома к системе отопления, ему сообщили, что произошел прорыв трубопровода. Он был в составе комиссии при обследовании квартир № <адрес>, прорыв трубопровода произошел между третьим и вторым этажом. После аварии руководством управляющей компании было принято решении произвести замену всего стояка отопления. Место прорыва визуально не было видно, необходимо было поднять ДВП на полу, на трубе имелось повреждение размером 1 на 7 см. Перед началом отопительного сезона сантехники не осматривают систему отопления в квартирах, а только в подвалах, на чердаках.
 
        Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания.
 
        Из показаний свидетеля <данные изъяты> работающего главным инженером МУП ЖКХ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления произошел прорыв трубопровода системы отопления в <адрес>, технически обнаружить место прорыва управляющая копания не имеет возможности, так как осмотр системы отопления в квартирах проводится на основании заявления собственника, осмотр системы работниками управляющей компании проводится только в местах общего пользования - подвалы, чердаки. Собственник несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Собственник сам обязан обследовать систему отопления, но поскольку он не специалист должен пригласить представителей управляющей компании.
 
        Таким образом, в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей, установлено, что МУП ЖКХ <адрес> <адрес> ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по систематическому осмотру системы отопления в квартирах многоквартирного жилого <адрес> на предмет выявления неисправностей. Это не отрицается и представителем ответчика. При подготовке к отопительному сезону МУП ЖКХ <адрес> <адрес> также не предпринималось никаких мер по осмотру системы отопления, в том числе, в <адрес>, где произошел прорыв системы отопления.
 
        Те обстоятельства, что управляющей компанией на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предлагалось принять тариф, включающий в себя установку общедомого счетчика по отоплению с заменой труб, и собственники квартир отказались от внесения денег на замену системы отопления в доме, не влечет за собой освобождения МУП ЖКХ <адрес> <адрес> от исполнения обязанностей по договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном случае надлежит исходить из того, что прорыв системы отопления в <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ <адрес> <адрес> своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия
 
        Кроме того, согласно договора на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципальных квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ Администрация <адрес> городского поселения и МУП ЖКХ «<адрес>, последнее взяло на себя обязанность обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (т.1 л.д.153-156).
 
        Как указывалось выше, <адрес> находится в муниципальной собственности.
 
        Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» общая стоимость поврежденного имущества в результате аварийного залива квартиры составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.9). Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества (т.1 л.д.22-43).
 
        В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования до <данные изъяты> рублей. Истцом исключен из требований материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный собственникам квартиры Шулакову М.Е., Шулаковой Н.П.. Также из размера материального ущерба Хорошевым К.В. исключены требования о взыскании денежных средств за водонагреватель, кухонный комбайн в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой причиной выхода из строя хлебопечки, ресивера, пылесоса стал скачок напряжения в сети вследствие затопления квартиры истца (т.2 л.д.31-54). Величина материального ущерба вследствие выхода из строя хлебопечки составляет <данные изъяты> рублей, ресивера -<данные изъяты> рублей, пылесоса - <данные изъяты> рублей. Причинно-следственной связи между выходом из строя телевизора и затоплением квартиры не установлено.
 
    Согласно представленных квитанций, истцом произведен ремонт стиральной машины на сумму <данные изъяты> рублей, холодильника на сумму <данные изъяты> рублей, микроволновой печи на сумму <данные изъяты> рублей. Ремонт указанной бытовой техники произведен вследствие попадания влаги (т.1 л.д.139-141).
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что между выходом из строя бытовой техники (хлебопечки, ресивера, пылесоса, стиральной машины, холодильника, микроволновой печи) и затоплением квартиры имеется причинно-следственная связь. Причинно-следственной связи между выходом из строя телевизора и затоплением квартиры не установлено.
 
    Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждают пояснения истца о перечне поврежденного имущества, отраженном в таблице (т.1 л.д.33, 41). Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено провести независимую экспертизу по оценке ущерба (т.1 л.д.7).
 
    Судом ответчику было предложено представить свой расчет причиненного материального ущерба, разъяснены положения ст.56 ГПК РФ (т.1 л.д.126). Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства материального ущерба. Представителем ответчика в ходе судебного заседания было поставлено под сомнение наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и выходом из строя бытовой техники. Поэтому судом для определения величины материального ущерба истцу принимается заключение ООО «<данные изъяты>», за исключением размера материального ущерба, причиненного повреждением бытовой техники, поскольку в данной части указанное заключение сторонами не оспаривалось.
 
        В ходе судебного заседания установлено, что повреждено следующее имущество, стоимость которого определена заключением ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> (т.1 л.д.33,41). Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенным к материалам дела и исследованным в ходе судебного заседания диска с фотографиями (т.1 л.д.186).
 
    Судом в обоснований требований размера причиненного материального ущерба вследствие повреждения бытовой техники принимается во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы, поскольку в ней нашли отражения выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и затоплением квартиры истца, представителем ответчика указанное обстоятельство ставилось под сомнение. В заключение ООО «<данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и затоплением квартиры истца.
 
        Таким образом, согласно заключения ООО «<данные изъяты>», с учетом заключения товароведческой экспертизы по размеру причиненного материального ущерба вследствие выхода из строя бытовой техники, представленными истцом квитанций за ремонт бытовой техники, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Также не оспорены представителем ответчика размер материального ущерба, причиненный третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, Шулакову М.Е., Шулаковой Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи повреждением оконных рам, межкомнатных дверей, входной двери, вследствие залива квартиры. В обосновании доводов собственников квартиры Шулакова М.Е., Шулаковой Н.П. суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.33) и приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению заключения об оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ ЖКХ <адрес> <адрес>
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности рассматриваемого дела.
 
    С МУП ЖКХ <адрес> <адрес> подлежат взысканию расходы истца и третьих лиц по оплате государственной пошлины.
 
    В пользу Хорошева К.В. подлежат взысканию, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Шулакова М.Е., Шулаковой Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Хорошева К. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ «<адрес> в возмещение материального ущерба в пользу Хорошева К. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Хорошева К.В. отказать.
 
    Исковые требования третьих лиц Шулакова М. Е., Шулаковой Н. П. удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП ЖКХ <адрес> <адрес> в пользу Шулакова М. Е., Шулаковой Н. П. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.06.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, а именно с 03.06.2013 года, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
 
    Федеральный судья С.П.Неволина