Решение от 28 мая 2013 года

                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года       г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                  Тимоновой И.И.,
 
    с участием истца                    Ф.А.В.,                
 
    при секретаре                                                                               Митиной Г.Я.,         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
 
                                                       у с т а н о в и л:
 
    Ф.А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, указывая, что 18 марта 2010 года между ним и ответчиком, посредством подписания им заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор № 31-022513, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере № *** рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.8 указанного договора ему установлена обязанность по погашению комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13%, а именно, 93,71 руб. ежемесячно. Кроме того, им была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** руб. За период с 19 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года он уплатил ответчику комиссию в размере № *** руб. 25 декабря 2010 года между ним и ответчиком посредством подписания им заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № 31-064488, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере № *** рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 2.8 указанного договора ему установлена обязанность по погашению комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а именно, № *** руб. ежемесячно. Кроме того им была уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** руб. За период с 25 января 2011 года по 25 февраля 2013 года он уплатил ответчику комиссию в размере № *** руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в указанных пунктах условий о взимании с заемщика единовременного платежа и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону «О защите прав потребителей», просит, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного пункта кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им суммы комиссии: № *** руб. по кредитному договору №31-022513 от 18.03.2010 года, и № *** рублей - по кредитному договору №21-064488 от 25.12.2010 года, № *** руб., неустойку в сумме № *** руб., штраф - в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № *** руб., судебные расходы в сумме № *** руб.
 
    В судебном заседании истец Ф.А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором исковые требования Ф.А.В. не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности (ничтожной сделки) по кредитному договору №31-022513 от 18.03.2010 года, указав, что данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске. По мнению ответчика, указанные правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Ответчик также ссылается на ст. 408, ч.4 ст. 453 ГК РФ, утверждая, что указанные договоры прекращены и истец не вправе требовать возвращения исполненного по договору.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
 
    д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе, предоставление кредитов (займов).
 
    Учитывая изложенное, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вышеуказанные правоотношения по предоставлению ответчиком истцу кредита подпадают под предмет регулирования данного закона.
 
    В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что 25 декабря 2013 г., путем подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, НБ «Траст» (ОАО) и Ф.А.В. заключили кредитный договор № 31-064488 на сумму № *** руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.
 
          Пункт 2.8 указанного заявления предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
 
    Ф.А.В. исполнил указанное в п. 2.8 договора обязательство, уплатив за период с января 2011 года по февраль 2013г. ответчику данную комиссию в сумме № *** руб., а так же единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей, а всего уплатил ответчику № *** руб.
 
    Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком в отзыве на исковое заявление, и подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей к нему, выпиской по лицевому счету, направленной ответчиком в адрес истца письмом.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения указанных операций на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
 
    Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание, которая, фактически, является платой за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.
 
    При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
 
    Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию (ведению) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание ежемесячно взимает комиссию с должника, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как установлено выше, пункты 2.8 вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку п. 2.8 указанного кредитного договора является недействительным, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить истцу сумму комиссии, уплаченной им по договору - 36 335,50 руб.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что последствием прекращения обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ) является недопустимость требования возвращения исполненного по этому обязательству ( ч. 4 ст. 453 ГК РФ), поскольку ст. 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его исполнением, а ст. 453 ГК РФ предусматривает последствия изменения и расторжения договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Исходя из п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    А согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате сумм уплаченной комиссии по вышеуказанному кредитному договору, которая, как следует из отметки банка на данной претензии, была получена ответчиком 7 марта 2013г.
 
    Таким образом неустойка по вышеуказанному договору составляет:
 
    № *** руб. х 3% : 100 х 16 дней (с 18.03.2013г. по 02.04.2013г.) = № ***.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В отзыве на иск ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, мотивируя тем, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению.
 
    Суд считает, что размер неустойки по вышеуказанным кредитным договорам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данным договорам, в связи с чем считает правильным уменьшить размер неустойки по указанным двум договорам до 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает цели соблюдения разумного баланса имущественных интересов сторон.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает правильным с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии, исходя из вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № *** руб.
 
    Установлено также, что 18 марта 2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор посредством подписания им заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор № 31-022513, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере № *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, что подтверждается указанным договором.
 
    Пункт 2.8 указанного заявления предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы кредита ежемесячно, а так же уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Ф.А.В. исполнил указанное в п. 2.8 договора обязательство, уплатив за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010г. ответчику данную комиссию в сумме № *** руб., а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере № *** рублей, всего уплатив ответчику № *** руб.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям Ф.А.В., вытекающим из вышеуказанного договора.
 
    Ф.А.В. в судебном заседании не ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности, утверждая, что указанный срок им не пропущен.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из кредитного договора № 31-022513, графика платежей и выписки по лицевому счету, исполнение по кредитному договору началось 18.03.2010 года, когда банком были зачислены заемные средства на счет Ф.А.В.
 
    Исходя из изложенного, срок исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из указанного договора, на день предъявления иска - 02.04.2013г., истекли, истец не просил их восстановить, что является, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании вышеизложенного в исковых требованиях о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 31-022513 от 18 марта 2010 года Ф.А.В. следует отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ
 
                                                                        решил:
 
          Иск Ф.А.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.                                                       
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к пункту 2.8 кредитного договора № 31-064488 от 25.12.2010г., заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Ф.А.В., взыскав с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Ф.А.В. № *** рублей - денежные средства уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, № *** рублей - неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, № *** рублей - компенсацию морального вреда, № *** рублей - штраф, № *** рублей- судебные расходы, а всего № *** рубля № *** копеек.
 
    Ф.А.В. в иске к НБ «Траст» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отношению к пункту 2.8 кредитного договора № 31-022513 от 18.03.2010г., взыскании неустойки, штрафа по указанному договору отказать.
 
    Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере № *** рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: