Решение от 28 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 мая 2013года город Орел
 
    Судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «ЖРЭУ-№***» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 20 марта 2013года о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
    ЗАО «ЖРЭУ-№***» обратилось в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 20 марта 2013года о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что обжалуемое постановление принято при недоказанности факта административного правонарушения, с существенными нарушениями процессуального права, ущемляющими права ЗАО «ЖРЭУ - №***» и влияющими на полноту и объективность принятого решения. Считаем, что при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области были нарушены нормативы проверки температуры горячей воды, предусмотренные МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизо ванного горячего водоснабжения», утверждённые Федерально службой по надзоруфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 июля 2011 года, а также ст. 26.8 КоАП РФ. В актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в целом отсутствуют указания на то, каким прибором осуществлялась проверки температуры горячей воды, имеется ли на этот прибор соответствующих сертификат, и прошел ли он метрологическую поверки. В актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. полностью отсутствует описание методики замера температуры горячей воды в точке разбора. Считают, что в данной части требования МУК 4.3.2900-11 не соблюдены. При проведении проверки температуры горячей воды, температура воздуха, влажность, а также давление не измерялись. В актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. такие сведения отсутствуют. Согласно пункта 7.2. МУК 4.3.2900-11 для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 - в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения. Согласно пункту 7.5. МУК 4.3.2900-11 перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию. Таким образом, считают, что доказательства соблюдения требованийМУК 4.3.2900-11 и КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обращают внимание на тот факт, что проверка исполнения Предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ. производилась по истечении <...> дней со дня окончания предусмотренного предписанием срока его исполнение. Указанное обстоятельство не позволяет установить температуру горячей воды на момент окончание срока исполнения предписания, что, в свою очередь делает невозможным подтвердить факт неисполнения ЗАО «ЖРЭУ - №***» Предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая, что представленные доказательства в подтверждении наличия события правонарушения собраны (оформлены) без соблюдения требований Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», считают эти доказательства недопустимыми. На основании изложенного, просят суд постановление и.о. мирового судьи Судебного участка №4 Советского района г. Орла от 20 марта 2013 года отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ЖРЭУ - №***» Пучков А.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Представитель Управления по доверенности Переславская Н.А. и лицо, составившее протокол Атаманова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
 
    Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой проверки содержания и ремонта общедомового имущества по адресу: <...> было установлено, что ЗАО «ЖРЭУ-№***» не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №***, а именно, в нарушение п.п. 5, 6 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 не обеспечило соответствие температуры горячей воды в точке разбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.., о чем был составлен протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Управлением было установлено, что температура горячей воды в точке разбора на момент проверки составила <...> С при сливе в течение <...> минут, <...> С – при сливе в течение <...> минут, температура на входе составила <...> С.
 
    Акт и протокол были составлены в присутствии представителя ЗАО «ЖРЭУ-№***» по доверенности М.Н.
 
    Ранее, Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по результатам проведенной внеплановая проверки содержания и ремонта общедомового имущества по адресу: <...> было установлено, что температура горячей воды в точке разбора (в ванной квартиры №***) недостаточна, составляет + <...> °С, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было выдано предписание №***, основанием для его выдачи послужило неисполнение обществом п.п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривающего, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом, в соответствии с п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.
 
    Рассмотрев административный материал в отношении ЗАО «ЖРЭУ-№***» и.о. мирового судьи было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..
 
    Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЖРЭУ-№***» обратилось с жалобой.
 
    Проанализировав доводы жалобы, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
 
    Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Суд считает, что проверка, проведенная Управлением полностью не соответствует нормативам проверки температуры горячей воды, предусмотренной Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 июля 2011 года.
 
    Так, в соответствии с п.3.1. методики для измерения температуры воды должны использоваться средства измерения (СИ) температуры жидкостей с диапазоном не уже 20 - 100 °C, имеющие погрешность измерения не более +/- 0,5 °C и предназначенные для эксплуатации при температуре воздуха 20 - 35 °С, относительной влажности воздуха 30 - 80% и атмосферном давлении 84 - 106,7 кПа.
 
    3.2. Для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая, или стакан вместимостью не менее 1 куб. дм, или иная емкость с аналогичными параметрами.
 
    3.3. При проведении измерений колба (емкость для отбора) располагается на подставке с поддоном. Поток отбираемой воды направляется в емкость для отбора. Измерения можно проводить, используя в качестве поддона раковину для умывания, ванну и т.д.
 
    Отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях при температуре воздуха 20 - 35 °C, влажности 30 - 80% и давлении 84 - 106,7 кПа., что указано в разделе 6.
 
    Согласно пункту 7.2. методики "для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения"
 
    Согласно пункту 7.5 "перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. При этом время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию".
 
    В данном случае доказательства отбора проб в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", материалы дела не содержат. Лицо, проводившее проверку, Атаманова Е.В., не руководствовалась указанными методическими указаниями, что лично подтвердила в заседании, заявив, что они не носят обязательного характера, ее показания подтверждают несоблюдение процедуры отбора пробы.
 
    Акт проверки не содержит никаких данных о способе отбора проб, средствах измерения, их поверке. Суд критически относится к представленным Управлением свидетельствам о поверке при отсутствии паспортов на прибор и указаний на использование конкретного прибора в акте.
 
    Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    С учетом того, что представленные доказательства в подтверждение наличия события правонарушения собраны и оформлены без соблюдения пунктов 3.1,3.2,6,7.2., 7.5 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", они признаются не допустимыми и свидетельствуют о недоказанности события правонарушения по стороны Управления.
 
    На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, поданная жалоба подлежит удовлетворению. Доводы о соблюдении срока выполнения предписания и времени слива воды не влияют на указанные выше выводы суда. Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей ЗАО «ЖРЭУ-№*** не высказывались доводы о несоблюдении Управлением процедуры и порядка отборы пробы горячей воды, также не влияет на выводы суда, поскольку при рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, вне зависимости от доводов лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу ЗАО «ЖРЭУ-№***» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 20 марта 2013года о назначении административного наказания по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 20 марта 2013года о назначении административного наказания ЗАО «ЖРЭУ-№***» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, может быть пересмотрено в кассационном порядке.
 
    Судья: Гудкова Е.И.