Решение от 28 мая 2013 года

              РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суюшовой С.А.,
 
    при секретаре Кумскове А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к С, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением П и С.
 
    В результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа, под управлением П., причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем С Правил дорожного движения. Он, в нарушение ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
 
    П обратился в суд с иском к С СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В судебном заседании П от иска к С отказался, в связи с добровольным возмещением ущерба, в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца (по доверенности М) заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа, под управлением П., причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем С. Правил дорожного движения. Он, в нарушение ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. С признан виновным в административном правонарушении.
 
    Истец обратился в страховую компанию и ему <данные изъяты> коп. Однако, принимая во внимание, что автомобиль получил более серьезные повреждения, по делу была проведена экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> к.- сумму ущерба в пределах <данные изъяты> тыс. рублей, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на представителя.
 
    Истец П в судебном заседании доводы, изложенные представителем, поддержал, просил иск к СОАО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. От иска к С отказался, в связи с добровольным урегулированием спора- добровольным возмещением им вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Ответчик С пояснил, что он возместил ущерб в сумме, превышающей <данные изъяты> тысяч рублей по согласованной сумме с истцом.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иск не признали.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников, оценив представленные возражения ответчика, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением под управлением истца и ответчика.
 
    В результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа, под управлением П причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем С. Правил дорожного движения. Он, в нарушение ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В соответствии с постановлением, С признан виновным в происшедшем ДТП.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    Все указанные документы из материалов административного дела представлены в СОАО «ВСК».
 
    Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст. 15 ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статья 12 ФЗ регламентирует размер страховой выплаты- размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Истец, реализуя свое право, предъявил требования об оплате страховщику- СОАО «ВСК», т.к. гражданская ответственность ответчика была застрахована в указанной организации.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости.
 
    Следовательно, страховая компания по договору обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр и оценку машины истца.
 
    Согласно акта о страховом случае, при причинении вреда имуществу сумма компенсации по восстановлению поврежденного автотранспортного средства составила <данные изъяты>. 63 коп. При выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» руководствовался калькуляцией расчетов.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120000 рублей.
 
    В связи с тем, что истец не согласен с суммой оценки, по делу была проведена экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению №, №, об определении стоимости причиненного ущерба, полная стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. стоимость рыночная автомашины- составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что необходимо взыскивать до рыночной стоимости автомашины, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины. В целях исключения случаев неосновательного обогащения, остальная часть суммы, необходимой для ремонта, взысканию не подлежит, т.к. автомобиль аналогичного класса, марки и года выпуска возможно приобрести за <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2.4.1. и п. 2.4.2. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании: установленных предприятием-изготовителем АМТС нормативов трудоемкостей (если на какие-либо виды работ нормативы не установлены, то допускается использование норм, времени, определенных экспертным путем); рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на момент оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.
 
    В заключении эксперт указал перечень работ и деталей, требующих замены или ремонта и расчетный процент износа. В заключении эксперта указаны все повреждения и детали, требующие замены. С учетом процента износа машины и Методических руководств по определению стоимости а/т средств, сборников нормативов, комплектов работ, т.е. нормативной литературы, рекомендованной экспертам для определения суммы ущерба, экспертом была определена стоимость ущерба и рыночная стоимость автомашины. Данную сумму суд считает обоснованной.
 
    Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. указан полный перечень поврежденных деталей, подлежащих замене и их стоимость, подробно приведены формулы, по которым рассчитаны проценты износа запасных частей, т.е. заключение эксперта является полным. При производстве экспертизы эксперт руководствовался не только нормативными актами - постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»; ФСО № 1Ю; ФСО № 2; ФСО № 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 256, 255, 254; Стандартами НП МСО; но и Методическим руководством по определению стоимости а/т средств, сборников нормативов, комплектов работ, т.е. нормативной литературы, рекомендованной экспертам для определения суммы ущерба. Экспертом была определена стоимость, сумму которой суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца. Данное методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, официально утверждено в качестве нормативного руководства экспертов, имеют зарегистрированный номер. Экспертом также использована специальная литература нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт конкретных машин. Все данные эксперта обоснованы с правовой точки зрения. Судом по данной методике проверены все указанные в таблицах расчеты.
 
    Анализ нормативной литературы, заключения эксперта, актов, объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о доказанности суммы восстановительного ремонта машины. Вместе с тем, как отражено выше, эта сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп - разница между страховой выплатой и суммой материального ущерба в <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Данные требования подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, но взыскание следует произвести с учетом требований закона- пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из взысканной суммы, определяется размер госпошлины, применительно к требованиям Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 333. 19 НК РФ, госпошлина от суммы <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей равна <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, т.е. всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части госпошлины следует отказать.
 
    Аналогично- понесенные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей взыскиваются пропорционально- <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части следует отказать.
 
    Иск он предъявлял к 2 ответчикам. Следовательно, тот факт, что истец отказался от иска к одному ответчику и не требовал с него части расходов, не имеет правового значения, т.к. расходы следует взыскать пропорционально заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К материалам дела приобщена квитанция об оплате услуг представителя.
 
    Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе.
 
    Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практики по данной категории дел, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя, необходимо произвести пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, пропорциональности, суд считает сумму <данные изъяты> рублей- разумной суммой.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., т.к. ответчиком С сумма выплачена добровольно, дело в части взысканий сумм с него прекращено. Ответчик СОАО «ВСК» оспаривал сумму, что и повлекло назначение экспертизы.
 
    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ,
 
                  Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу П в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу П расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты>., расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований П к СОАО «ВСК», отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.
 
    Председательствующий: