Решение от 28 марта 2014 года

КОПИЯ
 
2-1101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего Куц Е.В.,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    при участии заявителя, представителя заявителя Безрукова А.В., действующего на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Федько П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной сроком на ... год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Нора ИВ о признании незаконным бездействия прокурора , обязании устранить допущенное нарушение закона,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нор И.В. обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия прокурора Новосибирской области, обязании устранить допущенные нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что обратился в прокуратуру Новосибирской области с жалобой (жалоба от ДД.ММ.ГГГГвх. №), в ответ на которую получил письмо за подписью прокурора Новосибирской области ОЕФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В жалобе Нор И.В., просил прокурора Новосибирской области, разъяснить ему, имеет ли право государственный орган, в лице своего представителя, обратившийся в суд с заявлением в защиту законных интересов других лиц, на заключение мирового соглашения применительно к положениям ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Данная просьба осталась без рассмотрения, письменный ответ от прокурора Новосибирской области по существу указанного вопроса заявитель не получил. Считает незаконным бездействие прокурора Новосибирской области ОЕФ., заключающееся в неисполнении данным должностным лицом обязанности, возложенной на него законом: ч.1 ст. 9 и п. 4 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно в не рассмотрении данным должностным лицом его обращения в указанной части и не даче ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении положений закона. Обжалуемым бездействием, нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на получение от должностного лица, рассмотревшего обращение, письменного ответа по существу поставленных вопросов. Таким образом, в результате бездействия должностного лица государственного органа — прокурора Новосибирской области ОЕФ нарушены права заявителя.
 
    На основании изложенного просит признать незаконным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 9 и п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», бездействие прокурора Новосибирской области ОЕФ, выразившееся в частичном не рассмотрении обращения, поступившего в прокуратуру Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, и не даче письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении положений закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, обязать прокурора Новосибирской области устранить допущенное нарушение закона.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что порядок рассмотрения обращения Нор И.В. в органах прокуратуры не нарушен. Прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокурора нарушены отсутствуют.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Из положений гл.25 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Как следует из положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 21 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в органах прокуратуры принимаются к рассмотрению и разрешению обращения, содержащие сведения о нарушениях законов в соответствии с компетенцией прокуратуры.
 
    Судом установлено, что в прокуратуру Новосибирской области поступило обращение Нора И.В., в котором он сообщил о незаконном заключении должностными лицами ГЖИ Новосибирской области РВВ и БДИ. мирового соглашения по гражданскому делу. По его мнению, вступившее в законную силу судебное постановление об утверждении мирового соглашения не препятствует прокурору проверить законность действий должностных лиц, заключивших мировое соглашение.
 
    Как следует из определения ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение по иску ГЖИ Новосибирской области к УК Д» и ЛНГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и договора управления жилым домом. Согласно условиям мирового соглашения ГЖИ Новосибирской области не настаивает на признании недействительными решения и договора управления жилым домом, поскольку собственники выразили свое волеизъявление о выборе способа управления многоквартирного дома и заключении договора с УК Д. УК Д, в свою очередь, обязуется не утверждать в будущем условия договора с нарушением требований жилищного законодательства.
 
    Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из определения следует, что в рассмотрении этого дела прокурор Новосибирской области участия не принимал, стороной по делу не являлся.
 
    При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 45, части 3 статьи 376 ГПК РФ прокурор не вправе принести на указанное определение представление, давать оценку действиям лиц, участвующих в деле, по заключению ими мирового соглашения.
 
    В свою очередь, согласно требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения, в том числе для органов прокуратуры.
 
    Поскольку суд утвердил мировое соглашение, признал законными его условия и порядок заключения, судебное постановление вступило в законную силу, прокурор не вправе оценивать действия ГЖИ Новосибирской области по реализации ее прав в гражданском процессе, в том числе и применительно к соблюдению требований ст. 46 ГПК РФ.
 
    Как следует из ответа прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, прокуратурой области не дана оценка соблюдению сотрудниками ГЖИ
НСО требований ч. 2 ст. 46 ГПК РФ при заключении мирового соглашения с
УК Д, поскольку такая оценка дана ... районным судом г. Новосибирска при утверждении мирового соглашения. Прокурор не обладает правом на жалование определения ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в прокуратуре Новосибирской области не рассмотрено обращение в части разъяснения права государственного органа, обратившегося в суд с заявлением в защиту законных интересов других лиц, на заключение мирового соглашения, не может быть принят судом во внимание как необоснованный.
 
    Доводы Нора И.В. о неисполнении прокурором Новосибирской области приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» при рассмотрении его обращения также не принимается судом во внимание, поскольку указанная деятельность Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентируется.
 
    Согласно пункту 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» работа в этом направлении не подменяет рассмотрение и разрешение жалоб и обращений граждан. Разъяснение прокурором законодательства осуществляется при взаимодействии с различными общественными институтами, считается неотъемлемой частью системы профилактики правонарушений.
 
    В свою очередь, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, объединений граждан подпадают под регулирование Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения которого не возлагают на прокурора обязанности по разъяснению законодательства.
 
    При таких обстоятельствах порядок рассмотрения обращения Нора И.В. в органах прокуратуры не нарушен.
 
    Учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокурора нарушены, отсутствуют.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные требования Нора И.В. о признании незаконным бездействия прокурора Новосибирской области, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Нора ИВ о
 
    - признании незаконным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействия прокурора Новосибирской области ОЕФ, выразившегося в частичном нерассмотрении обращения, поступившего в прокуратуру Новосибирской области 24.12.2013, вх. № ОГР 146945-13, и не даче письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении положений закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ,
 
    - обязании прокурора Новосибирской области устранить допущенное нарушение закона
 
    отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Оригинал находится в деле № 2- 1101/2014 Советского районного суда г. Томска