Решение от 28 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
        28 марта 2014 года    г.Кяхта
 
    Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
 
    при секретаре Корнильевой И.Н.
 
    с участием представителя МО «Первомайское» Жапова С.В., действующего на основании доверенности, представителя отделения надзорной деятельностью Кяхтинского района РБ УПД ГУ МЧС России ФИО3,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу главы Администрации МО «Первомайское» на постановление    мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении администрации МКУ МО СП «Первомайское» юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:
 
    - Признать Муниципальное казенное учреждение Муниципальное образование Сельское Поселение «Первомайское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        В соответствии с протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Сельского Поселения «Первомайское» юридическим лицом совершено правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 20.6 КоАП РФ по факту не соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
              По результатам рассмотрения данного административного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> было принято вышеназванное постановление.
 
          Мировой судья посчитал установленным вину юридического лица в совершении правонарушения и принял вышеназванное решение. Не согласившись с таким решением мирового судьи,    представитель МКУ МО СП «Первомайское» Жапов С.В., обратился в суд с жалобой, изложив свои доводы следующими: судом не было принято во внимание и не отражено в постановлениито, что МО «Первомайское» имеется мобильные технические средствасистемы «Мегафон» а также используются колонки динамиков сельскихклубов и школ. В бюджете поселения имеется статья расходов №№-«защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера» где предусмотрена денежная сумма в <данные изъяты> за 2012год и <данные изъяты> за 2013год. Более того, вМО «Первомайское» разработаны и действуют муниципальные нормативныеакты, которые были отражены в постановлении суда, но оценка судом недана. Также в постановлении не отражено оценка Президента РоссийскойФедерации всероссийской проблеме системы оповещения, что послужилооснованием для издания Указа Президента Российской Федерации от 13ноября 2012 года №1522 «О создании комплексной системы экстренногооповещения населения об угрозе возникновения или о возникновениичрезвычайных ситуаций». Считает назначенное наказание суровым и полагает возможным применить правила ст.2.9 КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ МО СП «Первомайское».
 
        В судебном заседании представитель МКУ МО СП «Первомайское» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, согласился с выявленными нарушениями, на которые указал государственный инспектор при проведении проверки в акте проверки, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
        Представитель должностного лица Арсланов А.А., не согласился с доводами жалобы, дополнил, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в МКУ МО СП «Первомайское». В результате проведенных мероприятий выявлен факт не соблюдения юридическим лицом МКУ МО СП «Первомайское» обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.
 
    Так, за невыполнение юридическим лицом предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотрена административная ответственность ( ст. 20.6 ч1 КоАП РФ).
 
    Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, которое может выражаться в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.
 
             Как следует из материалов административного дела, в ходе проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в МКУ МО СП «Первомайское» были выявлены следующие нарушения:
 
        1.    не создана система оповещения представляющая собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетейвещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающихдоведение информации и сигналов оповещения до органов управления,сил единой государственной системы предупреждения и ликвидациичрезвычайных ситуаций (далее-РСЧС) и населения.
 
    Отсутствуют специализированные технические средства для оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.
 
        не созданы запасы мобильных (перевозимых и переносных) технических средств оповещения населения в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» МЧС России органом местного самоуправления на муниципальном уровне.
 
        не осуществлены плановые, внеплановые проверки работоспособности систем оповещения, в целях поддержания систем оповещения в состоянии постоянной готовности органов местного самоуправления с организациями связи.
 
    4. в целях создания, обеспечения и поддержания в состоянии постоянной     готовности к использованию систем оповещения:
 
        -    не разрабатываются тексты речевых сообщений для оповещения иинформирования населения и не организуется их запись на магнитные ииные носители информации;
 
        -    не организована и не осуществляется подготовка оперативных дежурных(дежурно-диспетчерских) служб и персонала по передаче сигналовоповещения и речевой информации в мирное и военное время;
 
    -    не планируются и не проводятся совместно с организациями связи,операторами связи и организациями телерадиовещания проверки системоповещения, тренировки по передаче сигналов оповещения и речевой информации.
 
    Из объяснений представителя юридического лица Цыдыптаровой Д.Д.,    следует, что выявленные нарушения были допущены в связи с отсутствием финансирования в бюджет поселения.
 
    При принятии постановления, мировой судья в обосновании своих доводов правильно и обоснованно сослался на следующее.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)определяет вопросы местного значения поселения.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 14 указанного выше Закона гласит, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
 
    Согласно п.23 ч.1 ст. 14 этого же Закона - к вопросам местного значения поселения относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которое определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
 
    Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.
 
    Поэтому доводы жалобы об отсутствии обязанностей у органов местного самоуправления по принятию мер, направленных на защиту населения от чрезвычайных ситуаций являются необоснованными.
 
    Учитывая вышеизложенное и анализируя нормы закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что органы исполнительной власти и местного самоуправления, в том числе, и на уровне сельских поселений обязаны организовывать работу в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности населения в чрезвычайных ситуациях, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение населения способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей данное дело рассмотрено в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, что производство по делу подлежало бы прекращению в соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, что не учитывалось отсутствие на территории поселения каких-либо чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, районным судом также не принимаются во внимание.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ( ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    По мнению суда, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункте 21) разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных     случаях     и     независимо     от     состава     административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказательств того, что МКУ МО СП «Первомайское» принимались все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в судебном заседании не были предоставлены. Доводы представителя Жапова С.В., о том, что в связи с нахождением в отпуске главы МО СП « Первомайское» ФИО6, на момент проверки не были предоставлены доказательства отсутствия возможности не допустить совершение правонарушения, являются необоснованными, так как ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу не заявлялось представителем ни в суде 1 инстанции, ни в во время составления протокола об административном правонарушении. Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в целом законно и обоснованно.
 
        Отсутствие финансовой возможности у муниципального образования на проведение вышеуказанных мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Административное наказание юридическому лицу мировым судьей было назначено в пределах санкции ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
                Постановление     мирового суда <адрес> Республики Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО СП «Первомайское», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жапова С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его принятия.
 
    Судья                                 Гимадеева О.Л.