Решение от 28 марта 2014 года

    гражданское дело № 2-432/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца Никольской Т.Н.,
 
    представителя ответчика Бастрыкиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНТИПИНА Н.В. к БАСОВ В. А. о признании договора дарения недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АНТИПИНА Н.В. обратилась в суд с иском к БАСОВ В. А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительны. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее мать (Басова З.Е.) подарила свой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые ей ранее принадлежали на праве собственности, своему внуку БАСОВ В. А. Истец указывает в иске на то, что Басова З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет преклонный возраст, кроме того, страдает заболеваниями, связанными с психическими расстройствами: деменция в связи со смешанными заболеваниями, на протяжении последних двух лет истец проживает вместе с матерью, осуществляет за ней уход, так как она нуждается в постоянной опеке, в силу имеющего заболевания. Басова З.Е. не ориентируется в доме, иногда не узнает своих родственников. Считает, что Басова З.Е. подписывала договор дарения жилого дома и земельного участка, когда не была способна понимать значения своих действий и руководствоваться ими.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Басова З.Е.
 
    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в судебное заседание не представили.
 
    Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Представитель истца Никольская Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что мать истца в силу имеющегося у нее заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения спорного имущества, она не понимала какие последствия для нее возникнут, часто забывает имена родных, не может себя обслуживать. Басова З.Е. не признавали недееспособной, поскольку детям было жалко мать, и не было в этом необходимости. Третье лицо и сейчас считает, что она подарила внуку только часть земельного участка, а не весь дом и земельный участок. Права истца данным договором нарушаются тем, что она в будущем будет лишена наследственного имущества, которое ей причитается. В связи с этим ходатайствовали о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении третьего лица.
 
    Представитель ответчика Бастрыкина С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Настаивала на том, что сделка по договору дарения Басова З.Е. была совершена добровольно, бабушка (третье лицо Басова З.Е.) отдавала отчет своим действиям, ее дееспособность была проверена при подаче документов, никаких вопросов не возникло. Считает, что в иске необходимо отказать, поскольку с данными требованиями может обращаться только сама Басова З.Е., а истец не наделен таким правом.
 
    Ранее в судебном заседании истец АНТИПИНА Н.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что Басова З.Е. является ее родной матерью, вместе с ней проживает в спорном жилом доме, о том, что она подарила дом и земельный участок своему внуку никогда ей не говорила. Бабушка страдает психическим заболеванием, проходила лечение в <адрес>, сама себя не обслуживает, забывает своих родных, путает их имена.
 
    Третье лицо Басова З.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании Басова З.Е. пояснила, что она своему внуку БАСОВ В. А. подарила часть земельного участка для постройки бани, дом и весь участок не дарила, они вместе с ним ездили регистрировать договор дарения. У нее имеются дети и внуки, но их имена она путает, а также путает их место работы.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели х, хх, пояснили суду, что знакомы с Басова З.Е. очень давно, примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад ее поведение изменилось, она говорила странные вещи, что летает на самолете, стала заговариваться. О дарении дома и земельного участка говорила, что подарила его внуку, затем отрицала дарение. Бабушка в последние годы стала рассеянной, стала путать и забывать имена детей, внуков, не может проживать одна. Ответчик,является внуком Басова З.Е., но приезжал к ней редко, только в день получения пенсии, никаких конфликтов в доме не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххх, пояснил суду, что знаком с ответчиком более <данные изъяты> лет, часто ездил вместе с ним к бабушке в <адрес>, помогали ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ он возил БАСОВ В. А. вместе с бабушкой в Армаду для сдачи документов на офрмление дарения, затем ездили забирать готовые документы. Бабушка небольшого роста, худощавая, проживает по <адрес> в <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля регистратор хххх, пояснила суду, что при заключении договора дарения она проводит со сторонами беседы, уточняет у них волю на заключение договора, спрашивает понятны ли им последствия, только после получения утвердительных ответов, она проводит прием документов, дееспособность проверяется только с помощью вопросов. В случае если стороне непонятны какие-либо положения договора, она уточняет данные вопросы, документы не принимаются, если сторона что-то не понимает.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
 
    Согласно ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Басова З.Е. являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, Ивановский с/с, <адрес>, <данные изъяты> На земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежал Басова З.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, из содержания которого следует, что Басова З.Е. подарила БАСОВ В. А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ивановский с/с, <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Даритель гарантирует одаряемому, что на момент заключения настоящего договора, указанные земельный участок и жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят. Настоящий договор имеет силу акта передачи.
 
    Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законе порядке. На основании Договора дарения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дату выдачи копии (ДД.ММ.ГГГГ года), зарегистрирован переход права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ БАСОВ В. А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    АНТИПИНА Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указывая, что Басова З.Е. имеет преклонный возраст, страдает психическим заболеванием, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора. Считает, что поскольку она является наследницей первой очереди, нарушены ее права на получение наследства.
 
    Согласно вышеуказанных положений норм права, заявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку дарения.
 
    Обратившись в суд с указанным иском АНТИПИНА Н.В. фактически действует в интересах Басова З.Е., вместе с тем, полномочий осуществлять защиту ее интересов у истца не имеется, Басова З.Е. не признана в установленном законом порядке недееспособной, ее опекуном истец не является, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Права самого истца оспариваемым договором дарения не нарушены, стороной данной сделки она не является, спорный дом и земельный участок, в доверительное управление истцу не передавались.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не может быть признан заинтересованным лицом, поэтому, суд приходит к выводу о том, что АНТИПИНА Н.В. является ненадлежащим истцом по требованию о признании договора дарения недействительным, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, поскольку права истца договором дарения не нарушаются, в иске следует отказать.
 
    Доводы представителя истца о том, что АНТИПИНА Н.В. является наследником Басова З.Е., тем самым, нарушаются ее права, суд признает несостоятельными, поскольку спор возник у сторон не из наследственных, а из гражданско-правовых отношений, кроме того в настоящее время наследственные права АНТИПИНА Н.В. не возникли и не реализуются.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований АНТИПИНА Н.В. к БАСОВ В. А. о признании договора дарения недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Д.И. Юнусов