Дата принятия: 28 марта 2014г.
Мировой судья Амелин Р.В.
Дело № 16-12/2014
РЕШЕНИЕ
АДРЕС «28» марта 2014 года
Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А.. единолично, рассмотрев протест прокурора АДРЕС на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод», вынесенное ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Опротестованным постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФКП «Тамбовский пороховой завод» состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор АДРЕС опротестовал его в суд. По его мнению, данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действиях ФКП «Тамбовский пороховой завод», безусловно, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и выводы мирового судьи об отсутствии состава указанного правонарушения являются ошибочными. Кроме того, прокурор считает, что мировым судьей опротестованное постановление вынесено за пределами срока, установленного законом для рассмотрения дел об административном правонарушении. ДАТА прокурором АДРЕС было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКП «ТПЗ» Основанием к вынесению постановления послужило то, что ДАТА прокуратурой АДРЕС директору ФКП «ТПЗ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о газоснабжении и о противодействии терроризму. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Вместе с тем, согласно полученному ответу от ДАТА № 11/50, выявленные нарушения не устранены. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, прокурор указал, что согласно отметке суда постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» было получено ДАТА г.. Вместе с тем, окончательное решение по результатам рассмотрения данного административного дела было принято мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС Амелиным Р.В. только ДАТА ( спустя три месяца), то есть с нарушением процессуального срока, установленного законом. Также отмечено, что копия вышеуказанного постановления поступила в прокуратуру только ДАТА г., что противоречит ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ., согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении должна высылаться в течение трех дней со дня вынесения данного постановления. При таких обстоятельствах прокурор считает, что опротестованное постановление следует отменить.
В судебном заседании представитель прокуратуры АДРЕС ФИО2 доводы, изложенные в указанном протесте, поддержал и просил его удовлетворить.
Представители ФКП «Тамбовский пороховой завод» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, считая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.
Изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест прокурора АДРЕС – без удовлетворения.
. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В данном случае правонарушение является оконченным в момент истечения месячного срока для исполнения представления прокурора АДРЕС от ДАТА об устранении нарушений законодательства о газоснабжении и о противодействии терроризму в адрес директора ФКП «Тамбовский пороховой завод», то есть ДАТА Следовательно, давность привлечения ФКП «Тамбовский пороховой завод» к административной ответственности истекла бы ДАТА С доводами прокурора о том, что фактически административное правонарушение было совершено ДАТА г., так как именно тогда был предоставлен ответ о рассмотрении представления прокурора, и именно с этого времени течет срок давности привлечения к административной ответственности, суд согласиться не может, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», который приведен судом выше.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод» вынесено мировым судьей в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому доводы, изложенные в протесте о нарушении судьей указанного срока, нельзя считать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод», вынесенное ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС, оставить без изменения, а протест прокурора АДРЕС – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке надзора.
Судья Л.А. Медведева
Копия верна: Судья: Л.А. Медведева
