Решение от 28 марта 2014 года

№2-953/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Перелыгиной И.В.,
 
    при секретаре Глазковой В.Е.,
 
    с участием
 
    процессуального истца помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.
 
    представителей материального истца Тарасова И.Г, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапунова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика ООО «ПромТрансСервис» Иванчина В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Бакчарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
 
установил:
 
    Прокурор Бакчарского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и неопределенного круга лиц в к ООО «ПромТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... км. автодороги ...... водитель ООО «ПромТрансСервис» Кондратенко Е.П., управляя автомобилем «КАМАЗ (6613-03) 65225», государственный регистрационный номер ... и прицепом-цистерной, государственный регистрационный номер ..., в которых находилось топливо для реактивных двигателей ТС-1 общим объемом ... литров не выдержал соответствующую скорость движения конкретным условиям, утратил контроль за движением, совершил ДТП, в результате которого указанное транспортное средство было опрокинуто, указанные транспортное средство и прицеп-цистерна получили механические повреждения, из-за которых произошла утечка указанного выше топлива, вследствие чего произошло загрязнение земель (почвы) на глубину ... сантиметров на площади ... кв.м. Таким образом, ООО «ПромТрансСервис» как собственник автоцистерны «КАМАЗ (6613-03) 65225», государственный регистрационный номер ... и прицепа-цистерны, государственный регистрационный номер ..., обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в размере ... рублей. Загрязненный земельный участок согласно информации Шегарского отдела Управления Росреестра по Томской области относится к неразграниченным землям государственной собственности, принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится на землях фонда перераспределения Бакчарского района. Загрязнение почвы (земли) нарушает интересы Российской Федерации по обеспечению рационального и неистощительного использования земель, сохранению их плодородия, защите земель от загрязнения и деградации. Основывая свои требования на ст.ст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ, ст.ст. 77,78 ФЗ “Об охране окружающей природной среды” просит взыскать с ООО «ПромТрансСервис» в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» ущерб, причиненный окружающей среде в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца Богданова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что оценивает деятельность ответчика по добровольному устранению вреда, причиненного природе, с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени как бездействие, выходящее за разумные сроки для добровольного устранения вреда. Пояснила, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца. Указала, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “Промтранссервис” обладает возможностью устранить вред причиненный природе розливом топлива самостоятельно. В связи с чем, полагала, что восстановление нарушенных прав возможно только путем взыскания суммы ущерба с ответчика.
 
    Представитель материального истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области –заместитель начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Тарасенко И.Г. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в случае добровольного восстановления нарушенного состояния природной среды организация-нарушитель разрабатывает или заказывает у специализованной организации проект восстановительных работ, определяются конкретные способы и методы ликвидации негативных последствий. Работы по восстановлению почвы может выполнять только специализированная организация. Никаких действий, направленных на добровольное устранение вреда, ООО «ПромТрансСервис» не осуществляло. Сбор топлива с места ДТП является общей обязанностью владельца транспортного средства, допустившего розлив нефтепродукта. Пояснил, что существует два метода расчета ущерба: по фактически понесенным затратам на полное восстановление нарушенной среды (в случае если такие затраты осуществлялись) и по формуле, в случае если отсутствует добровольное устранение. Указал, что отобранные пробы почвы на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ показали рост содержания вредных веществ в почве по сравнению с пробами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель материального истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области – консультант отдела правовой защиты и кадровой работы Сапунов В.Р. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ПромТрансСервис» Иванчин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ч.2 ст. 78 ФЗ “Об охране окружающей природной среды” считал необходимым обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств. Не оспаривал отсутствие проекта восстановительных работ у ООО «ПромТрансСервис». Просил суд применить положения п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", снизив размер ущерба. Не оспаривая математическую верность представленного истцом расчета, полагал, что расчет ущерба должен был произведен из фактически произведенных затрат на восстановление почвы. Указал, что ответчик потратил ... рублей на сбор разлившегося топлива на месте ДТП.
 
    Третье лицо Кондратенко Е.П., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10.01.2002 под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
 
    Согласно положениям статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10.01.2002 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.
 
    Суд полагает, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, основанный на законе. Суд считает установленным, что в разумные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ответчиком не предприняты меры, направленные на добровольное восстановление нарушенного состояния.
 
    Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТранс Сервис» занимается деятельностью ..., т.е. деятельность общества не связана с проведением восстановительных работ в области охраны окружающей среды. Проект восстановительных работ, необходимый согласно ч.2 ст. 78 "Об охране окружающей среды" для восстановления нарушения состояния окружающей среды средствами нарушителя суду не представлен ввиду отсутствия проекта у ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... км. автодороги ... водитель Кондратенко Е.П., управлявший транспортным средством «КАМАЗ (6613-03) 65225», государственный регистрационный номер ... и прицепом-цистерной, государственный регистрационный номер ..., не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание указанной автоцистерны, заполненной топливом реактивных двигателей ТС-1, общим объемом ... литров, в придорожный кювет, в результате чего указанная автоцистерна получила технические повреждения, из-за которых произошла утечка топлива реактивных двигателей ТС-1, вследствие чего произошло загрязнение земель (почвы) на глубину ... сантиметров на площади ... кв.м.
 
    Как следует из карточек учета транспортных средств МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России собственником автомобиля «КАМАЗ (6613-03) 65225», государственный регистрационный номер ... и прицепа-цистерны, государственный регистрационный номер ..., является ООО «ПромТранс Сервис».
 
    Из транспортных накладных, уведомления ООО «ПромТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланка маршрута перевозки опасного груза следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перевозку топлива для реактивных двигателей ТС-1, отправителем и собственником груза является – ООО «...», получателем груза является ООО «...», транспортной компанией является ООО «ПромТрансСервис».
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ПромТрансСервис» Кондратенко Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансСервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными веществами) в виде штрафа в размере ... рублей, который оплачен виновным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Кондратенко Е.П. в указанном ДТП является установленной, является установленной и вина ООО «ПромТрансСервис» в загрязнении почвы нефтепродуктами.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Причинение вреда работником ООО «ПромТрансСервис» Кондратенко Е.П. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии со статьями 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
    При установленных судом обстоятельствах для освобождения ООО «ПромТранс Сервис» от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не имеется.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о снижении суммы ущерба как не основанный на законе.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Стороной ответчика в опровержение доводов истца доказательства не представлены.
 
    Как следует из протоколов анализа почвы №, №, экспертного заключения № о результатах исследования проб от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализов, выполненных в отделе Томская специализированная инспекция государственного экологического контроля и анализа установлено в пробах почвы: № (место разлива нефтепродуктов на месте ДТП, на ... км. автодороги ... Бакчарского района Томской области, глубина отбора пробы ... см.) обнаружены загрязняющие вещества – нефтепродукты, погрешность - ...; № (в ... м. до места предполагаемого загрязнения на месте ДТП, на ... км. автодороги ... Бакчарского района ТО, глубина отбора пробы ... см.) обнаружены загрязняющие вещества – нефтепродукты, погрешность – ....
 
    Протоколы анализа почвы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (акты отбора от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют об увеличении концентрации вредных веществ в почве на месте ДТП.
 
    Согласно сообщению Управления Росреестра по Томской области Шегарский район № от ДД.ММ.ГГГГ ... км. автодороги ... Бакчарского района Томской области со стороны ... в направлении ... слева по ходу движения относится к неразграниченным землям Государственной собственности, принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения, лесные угодья. Находится на землях фонда перераспределения Бакчарского района.
 
    Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
 
    Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и вступила в законную силу 15.10.2010.
 
    Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
 
    Согласно п.5 Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» исчисление в стоимостной форме вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = СХВ х S х Kr х Кисх х Тх, где
 
    УЩзагр – размер вреда;
 
    СХВ – степень химического загрязнения (согласно п.6 Приказа степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды почв);
 
    S – площадь загрязненного участка;
 
    Kr – показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (согласно п.7 Приказа рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв);
 
    Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок (согласно п.8 Приказа определяется исходя из категории земель и целевого назначения);
 
    Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв (южнотаежная зона, в соответствии с приложением №1 к Приказу).
 
    Таким образом, размер ущерба составляет ... рублей. Расчет следующий: ... рублей.
 
    При этом расчет, произведенный судом, соответствует расчету ущерба, предоставленному истцом.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости произведения расчета по фактически понесенным затратам, ввиду отсутствия таковых у ответчика.
 
    Согласно абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В связи с чем, с ООО «ПромТрансСервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ...) в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере ... рублей, путем перечисления указанной суммы на счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по Томской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области) КБК ..., ОКТМО ....
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ...) государственную пошлину в размере ... рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                   И.В. Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова