Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 2-345/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грудницкой И. В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании приказов незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий работодателя дискриминирующими,
установил:
Грудницкая И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК – 2 УКФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 90-л/с, приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 186, приказа № 5- л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части выплаты ЕДВ по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов, понуждении выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год в полном объеме в размере 100% от двух должностных окладов, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признать действия работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, указывая, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца незаконно, его причиной является межличностный конфликт. Система оплаты труда должна устанавливаться, в том числе, локальными актами, где положение работника не должно ухудшаться. Приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух окладов, что незаконно, так как произведено безосновательно. Указанные действия работодателя нарушают права истца, являются дискриминирующими.
В судебном заседании истица изменила требования в части, просила признать незаконным приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части пунктов 4 и 6. На иске настаивала, указав, что дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконно, поскольку в её должностные обязанности не входит проведение дополнительных занятий, локальный документ о закреплении конкретного лица, ответственного за размещение сведений в реестр контрактов она подготовила. Приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконен, поскольку не согласован с заинтересованными лицами, работники с ним не ознакомлены. Приказ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 5л/с незаконен в части пункта 5, которым истцу выплачено ЕДВ в размере 20% от двух должностных окладов, так как нарушения трудовой дисциплины она не нарушала. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считая все оспариваемые приказы законными, а потому не усматривал основания для признания действий работодателя дискриминирующими в сфере труда и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ха совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.
В судебном заседании установлено, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 90-к Грудницкой И.В. объявлен выговор за неисполнение пункта 3.21 своей должностной инструкции в части не проведения дополнительных занятий по изучению изменений ч.4 ст. 18 УИК РФ по изучению 94-ФЗ по недостаткам, указанным в акте ревизии и пункта 3.5 должностной инструкции, выразившееся в неподготовке локального документа о закреплении конкретного лица, ответственного за размещение сведений в реестр контрактов, с последующим отслеживание размещения заказа на оказание одноименных услуг.
Из должностной инструкции истца – юрисконсульта организационно – аналитической группы ФКУ «ИК – 2 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», пункта 3.21 следует, что в обязанности истца входит своевременное информирование личного состава учреждения в системе занятий по служебной подготовке об изменениях в законодательстве РФ, затрагивающих нормативно – правовую базу УИС.
Истцом не отрицалось, что она дополнительные занятия по изучению изменений ч.4 ст. 18 УИК РФ по изучению 94-ФЗ по недостаткам, указанным в акте ревизии с заинтересованными службами учреждения не проводила, между тем в силу должностной инструкции на неё возложена обязанность по своевременному информированию личного состава учреждения об изменения в законодательстве РФ, затрагивающих нормативно – правовую базу УИС в системе занятий по служебной подготовке, поэтому наложенное на неё дисциплинарное взыскание является правильным.
Вместе с тем суд находит, что в приказе необоснованно указано на нарушение Грудницкой И.В. пункта 3.5 должностной инструкции, что выразилось в неподготовке локального документа о закреплении конкретного лица, ответственного за размещение сведений в реестр контрактов.
Из приказа ФКУ ИК – 2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> « О закреплении ответственных лиц за размещение и направление информации», разработанного Грудницкой И.В., следует, что в его приложении указано о лице, ответственном за предоставление и размещение на официальном сайте в сети «Интернет» достоверной информации о размещении заказов, а так же направлении достоверных сведений в реестр контрактов и федеральный орган по контролю, внесение достоверной информации в реестр контрактов.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Других оснований для признания приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 90-к незаконным истица не заявляла, тогда как суд рассматривает иск только по заявленным истцом основаниям.
Нет оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 5-л/с в части выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов, пропорционально отработанному времени, по следующим основаниям.
Из приложения к упомянутому приказу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что Грудницкая И.В. на 80% лишена ЕДВ в виду наложения на неё замечания и выговора.
Из приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к приказу ФКУ ИК-2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины, при наличии которых работники ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> могут быть лишены вознаграждения в определенном периоде» следует, что замечание является основанием для лишения вознаграждения в размере 30%, выговор – 50%.
Из материалов дела ( решения Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеющего в силу статьи 61ГПК РФ преюдициальное значение) следует, что приказом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу объявлен выговор, а приказом № 52-л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – замечание. При таких обстоятельствах решение ФКУ ИК – 2 о выплате Грудницкой И.В. ЕДВ в размере 20% от 2 должностных окладов является правильным.
Не находит суд оснований для признания незаконным приказа ФКУ ИК-2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части пунктов 4, 6, учитывая, что в судебном заседании истица пояснила, что утвержденные этим приказом Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года гражданскому персоналу ФКУ ИК-2 и Перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не оспаривает.
Основанием для заявленных требований истица указала то, что если система оплаты труда предусматривает установление стимулирующих выплат, определение условий, порядок выплат, а также размеры должны определяться локальным документом ИК-2 и не должны ухудшать положение работников. Кроме того, упомянутый приказ не согласован с заинтересованными лицами и работники ФКУ ИК – 2 с ним не ознакомлены.
Оспариваемым истцом пунктами 4 и 6 приказа ИК-2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года гражданскому персоналу ФКУ ИК-2 и Перечень взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Поскольку истица не оспаривает указанные Положение и Перечень, суд не проверяет их на соответствие законодательству, а потому доводы истца об ухудшении положения работников не может признать обоснованными.
В силу статьи 381 Трудового Кодекса Российской Ф. индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом спор подразумевает наличие нарушенного права.
Сам по себе оспариваемый приказ ФКУ ИК-2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> прав истца не нарушает, а потому не может быть признан недействительным, кроме того, из приказа следует, что он был согласован с работниками, а его работники, в том числе истица, ознакомлены с ним. При таких обстоятельствах доводы истца об основаниях для оспаривания приказа не могут быть приняты во внимание.
Поскольку требования истца о признании приказов незаконными оставлен без удовлетворения, требования о понуждении произвести выплату ЕДВ в полном объеме за 2013 год, о признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грудницкой И. В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 90-л/с, приказа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 186, приказа № 5- л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части выплаты ЕДВ по итогам работы за 2013 год в размере 20% от двух должностных окладов, понуждении выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год в полном объеме, понуждении выплатить ЕДВ по итогам работы за 2013 год из расчета с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании действий работодателя дискриминирующими в сфере труда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
