Решение от 28 марта 2014 года

    Дело № 2- 10/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новая Усмань                                                                                      «28» марта 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:         председательствующей судьи Межовой О.В.,
 
    при секретаре Анохиной Н.А.,
 
    с участием представителя истцов Сидорова И.Л., Сидоровой Е.А., - Ляпиной О.А, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика - Сергеевой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрел гражданское дело по иску Сидорова Ивана Леонидовича к ООО «Колесо «Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП, иску Сидоровой Елены Алексеевны к ООО «Колесо» Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Сидоров И.Л. обратился с иском к ООО «Север Авто Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественного монтажа колес на автомобиль Ауди государственный номерной знак №, ему принадлежащий, произошло ДТП, в результате которого оторвалось колесо, автомобиль ударился о землю и получил повреждения. Просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму по оплате установки колес - <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате расходов по устранению недостатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по осмотру и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
             В ходе рассмотрения дела исковые требования Сидоровым И.Л. были уточнены и он обратился с иском к ООО «Колесо «Воронеж», просил взыскать в его пользу, по указанным выше основаниям, сумму по оплате установки колес - <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате расходов по устранению недостатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по осмотру и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
             Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Сидорова Е.А..
 
             Впоследствии Сидорова Е.А. обратилась к ООО «Колесо «Воронеж» с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
              В судебное заседание истцы Сидоров И.Л., Сидорова Е.А. не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Согласно поступивших заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
 
              Представитель истцов Ляпина О.А., требования изложенные истцами в исках поддержала, суду пояснила, что 20 июля 2013 года, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный номерной знак №, под управлением Сидоровой Е.А.. В результате ДТП у автомобиля оторвалось колесо, что явилось следствием некачественного монтажа колес, утром того же дня в ООО «Колесо «Воронеж». Сотрудниками ГИБДД данный факт зафиксирован не был, поскольку другие транспортные средства в ДТП не пострадали. В результате ДТП автомобиль получил повреждения в виде деформации крыла переднего левого, левого порога, левой передней двери, капота, диска переднего левого колеса, болта крепления передней левой опоры, рычага подвески, масляного поддона, щита грязезащитного тормозного диска, ступицы переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался, на неоднократные устные обращения не отреагировал. Кроме того, в результате ДТП Сидоровой Е.А., был причинен моральный вред, поскольку в автомобиле находись малолетние дети, которые испытали испуг, кричали. До настоящего момента Сидорова Е.А. не управляет транспортным средством ввиду перенесенных нравственных страданий, в связи, с чем в ее пользу подлежит взысканию моральный вред.
 
             Представитель ответчика Сергеева О.А. исковые требования истцов не признала, считает их необоснованными и недоказанными, поскольку 20.07.2013 года истцу были оказаны качественные шиномонтажные услуги, о чем свидетельствует наличие его подписи в заказе-наряде. Обращение к ответчику поступило лишь 30 июля 2013 года, в устном порядке. До 30 июля 2013 года никаких претензий истец ответчику не предъявлял. Факт ДТП не зарегистрирован в установленном законом порядке, что может свидетельствовать и о том, что оно произошло не в день оказания ответчиком услуг истцу. Кроме того, материалы дела содержат товарный чек, свидетельствующий об обращении истца, 20 июля 2013 года и в другую шиномонтажную мастерскую, где также производилась установка и протяжка колес на автомобиль Ауди. Причинно - следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и оказанной услугой не установлена. Отсутствуют достоверные сведения о лице, управлявшем транспортным средством и о факте ДТП, все доказательства основаны на голословных утверждениях.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение и не отрицалось сторонами, то обстоятельство, что 20 июля 2013 года, ответчиком истцу оказывались услуги по монтажу колес на автомобиль Ауди, государственный номерной знак №. Документально данный факт подтвержден наличием заказа-наряда, подписанного сторонами по делу (л.д. 6).
 
    В соответствии с экспертным заключением от 13.01 2014 года - механические повреждения, имеющиеся на ступице, на диске левого переднего колеса автомобиля Ауди ТТ, были образованы в результате биения колеса и последующего схода его со ступицы в процессе движения автомобиля. Биение левого переднего колеса было обусловлено ненадлежащей затяжкой болтов крепления, приведшей к их отворачиванию и полному сходу колеса со ступицы. Механические повреждения, имеющиеся на ступице и на диске левого колеса автомобиля могли быть образованы в результате некачественной работы по установке колес. Решить вопрос о времени проведения некачественной работы эксперту не представилось возможным (л.д. 90-94).
 
    Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Первичное расследование ДТП регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, N 1090, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012)", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий". В п. 4. разд.1 Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012)"Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" указано, что учет ДТП осуществляется органами внутренних дел; владельцами транспортных средств (организациями и государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог, медицинскими организациями, которые ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях. В указанным нормативных актах, водителям - участникам ДТП необходимо описывать в объяснениях обстоятельства происшедшего согласно примерному перечню обстоятельств, которые целесообразно отражать в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении лицом, управлявшим транспортным средством, упомянутых выше требований закона, истцом суду не представлено.
 
    В вязи с чем, отсутствие первичных исходных данных о наличии факта ДТП 20 июля 2013 года, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оно имело место именно 20 июля 2013 года и при обстоятельствах, указанных истцами.
 
    Товарный чек ИП Бугакова В.Л. (л.д. 7), не может являться доказательством совершения ДТП именно 20 июля 2013 года, при обстоятельствах, указанных истцами, поскольку Бугакову В.Л., допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля о факте ДТП стало известно со слов Сидоровой Е.А., выданный им чек не содержит сведений о времени выполнения работ, не свидетельствует также и о приеме данного вида работ заказчиком.
 
    Сходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что повреждения у автотранспортного средства Ауди ТТ могли произойти в другое время, при иных условиях и обстоятельствах, возможно даже под управлением иных лиц, поскольку достоверных именно объективных сведений о том, кто управлял в момент имевшего место якобы ДТП 20 июля 2013 года, где управлял, какие пункты ПДД нарушил/ не нарушил не известно.
 
    В то же время, обстоятельствами, имеющими юридическое значения для правильного разрешения данного спора, является не только факт оказания ответчиком услуги истцу, несоответствие качества этой услуги установленным требованиям, но и причинение в результате этого ущерба, в том числе размера ущерба.
 
    По мнению представителя истца, доказательством некачественно оказанной услуги и как следствие отсоединения колеса во время движения является непродолжительный период времени прошедшего с момента выполнения работ ответчиком и заключение эксперта о причинах отсоединения колеса. Однако, первое из указанных обстоятельств доказательством некачественно оказанной услуги по смыслу ст. 55 ГПК РФ признано быть не может. Это лишь предположение истца о том, что поскольку за несколько часов до аварии производился шиномонтаж колес, то отсоединение колеса во время движения связано с этими работами. Напротив, на приобщенной к делу видеозаписи видно, что колесо было установлено работником ответчика в присутствии истца, крепления затянуты гайковертом. Заказ наряд выполненных работ не содержит, каких либо претензий заказчика. Заключение эксперта, говорит лишь о том, что отсоединение колеса могло произойти в процессе движения в результате ненадлежащей затяжки болтов крепления. Каких-либо выводов о причинах ослабления крепежа экспертом сделано не было. Заключение эксперта может являться доказательством лишь тех обстоятельств, которые исследовались экспертом.
 
    Эксперт Пядов С.Ф. был допрошен в судебном заседании. Из его пояснений следует, что он дал заключение лишь по тем вопросам, которые были перед ним поставлены. Причиной отсоединения колеса является ослабление крепежа. Вопросы о причинах ослабления крепежа, и времени, в течение которого произошло ослабление крепежа и отсоединение колеса, им не исследовались и он не может дать ответы по этим вопросам. Экспертом не отрицалась и возможность вмешательства несанкционированного доступа 3-х лиц (умышленное откручивание болтов).
 
    Свидетелем ФИО10, подтверждено лишь обстоятельство, не оспаривавшееся сторонами - наличие у транспортного средства Ауди ТТ технических повреждений, которые он видел при осмотре данного автомобиля. При этом свидетель пояснил, что он как специалист в области авто экспертиз может с уверенностью утверждать, что повреждения автомобиль получил либо от того, что болты колеса были плохо закручены, либо от того, что их открутили.
 
    Показания свидетеля ФИО11, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку свидетель о случившемся знает со слов посторонних лиц, очевидцем ДТП не являлся.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, так как указанные лица являются работниками ООО «Колесо Воронеж» и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы истцов о том, что сотрудниками ОГИБДД факт ДТП зафиксирован не был, по причине того, что другие транспортные средства не пострадали, суд находит неубедительными.
 
    Таким образом, некачественное выполнение работ ответчиком и причинная связь шиномонтажа с отсоединением колеса, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
 
    Довод представителя истца о том, что затяжка болтов колеса была произведена не с должными усилиями и не в соответствии с инструкцией, также является бездоказательным. Представленные, представителем истца, в качестве доказательства подтверждающего данное обстоятельство - сведения полученные посредством интернет сайта, со ссылкой на интернет адрес, доказательством являться не могут, поскольку официальным документом не являются.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что получены повреждения, на ремонт которых истец просит взыскать возмещение, при тех обстоятельствах, на которые истец указывает, суду не представлены.
 
    На основании изложенного, исковые требования Сидорова И.Л удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе Сидорову И.Л. в удовлетворении иска, в виду недоказанности факта ДТП именно 20.07.2013 года, то требования истицы Сидоровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.
 
                                  Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
               В удовлетворении исковых требований Сидорова Ивана Леонидовича к ООО «Колесо «Воронеж» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДТП, исковых требований Сидоровой Елены Алексеевны к ООО «Колесо» Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
           Судья: