Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело №2-1188/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Смоленсктеплосеть» к Василькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Смоленсктеплосеть» предъявило иск к Василькову С.В. о взыскании <данные изъяты>., как ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что Васильков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность инженера-энергетика, с ДД.ММ.ГГГГ года – должность исполняющего обязанности заместителя Генерального директора по энергетике, с ДД.ММ.ГГГГ года – должность заместителя Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» по энергетике.
ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
<данные изъяты> года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика трудовой договор сторонами расторгнут.
24.07.2013 года истцом проведена инвентаризация, от участия в которой ответчик уклонился. Инвентаризация выявила недостачу материально-производственных ценностей производственно-технической группы ЭС на <данные изъяты> коп. и недостачу инвентаря на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
Васильков С.В. добровольно причиненный ущерб не возместил.
Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился.
Васильков С.В. иск не признал и пояснил, что ему под отчет были вручены материальные ценности, недостача которых была выявлена при увольнении. Эти материальные ценности он распределял между работниками, однако, передавая ценности, не всегда оформлял передачу под отчет работников.
Перед увольнением ответчик находился в отпуске, однако, администрация не организовала передачу материальных ценностей, находившихся под отчетом ответчика, другим лицам, не провела инвентаризации. После выхода из отпуска ответчик обнаружил недостачу некоторого имущества, числившегося у ответчика под отчетом, и об этом письменно уведомил истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Васильков С.В. был принят на работу в МУП «Смоленсктеплосеть» на должность инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность исполняющего обязанности заместителя Генерального директора предприятия по энергетике и в этот день (ДД.ММ.ГГГГ года) с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора Васильков С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» по энергетике Васильков С.В. исполнял на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика трудовой договор был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ проведенной инвентаризацией выявлена недостача материально-производственных ценностей, находившихся в структурном подразделении, руководимым ответчиком, на <данные изъяты> коп. и недостача инвентаря на сумму <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных на основании письменного договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности работников могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).
Должность заместителя Генерального директора по энергетике в указанном Перечне отсутствует, истец не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих, что в Перечень включен вид работ, который соответствует трудовой функции ответчика по такой должности.
При таком положении суд считает, что с ответчиком не мог заключаться договор о полной материальной ответственности.
Васильков С.В. указал, что материальные ценности, недостача которых выявлена, были получены им по разовым документам под отчет. Признание ответчиком факта нахождения у него в подотчете материальных ценностей, недостача которых выявлена инвентаризацией, свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.
Являясь заместителем Генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» и будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, ответчик не оформлял передачу материальных ценностей разовыми документами, которые бы обеспечивали переход материальной ответственности к другим работникам, создавая тем самым условия для контроля за их движением и сохранностью. Не потребовал от истца принять от него материальные ценности на период отпуска.
В суде по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что при уходе в отпуск ответчик передал ключи от помещения, где хранились материальные ценности, другому работнику истца.
Показания свидетеля нельзя расценить как доказательство передачи ответчиком вверенных ему материальных ценностей другому лицу, и эти показания не исключают ответственность ответчика за выявленную недостачу ценностей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.), в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Утверждение ответчика о том, что истец при уходе ответчика в отпуск не провел инвентаризацию вверенных ему материальных ценностей, не передал их под отчет другому работнику, не оспаривалось истцом, и суд считает установленным указанный факт.
Поскольку обязанность создать условия, исключающие возможность утраты материальных ценностей, лежит на работодателе, истец, как работодатель, не приняв на период отпуска ответчика материальные ценности, также несет ответственность за выявленную недостачу материальных ценностей.
Приведенные обстоятельства суд рассматривает как основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Василькова С.В. в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья:
