Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № «копия»
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
при секретаре Р.Р.Рахматуллиной
с участием представителя истца Е.В.Сорокалетовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавкина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бородавкин Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Лучший дом». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ООО «Лучший дом » (подрядчиком) был заключен договор подряда № на проведение работ: «возвести мелкозаглубленный армированный бетонный ленточный фундамент со сваями, <данные изъяты> перемычкой ровно посередине со сваями глубиной 2 <данные изъяты>».
Цена работы составила 192 000 рублей.
Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям указанного договора, работу, не выполненную в срок или не отвечающую обусловленным сторонами требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать(п.5)
Фактически заказчиком работы по договору оплачены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - предоплата в размере <данные изъяты>
Предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами просил в судебном порядке расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму, неустойку в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Сороколетова Е.В. (доверенность на л.д.4) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам иска. В обоснование требований пояснила, что ответчик в установленный договором срок и позже работу, предусмотренную договором не выполнил, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору, не вернул, претензии оставлены без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряд №21, предметом которого явилось осуществление ООО «Лучший дом» для Бородавкина Н.В. следующих работ: «возвести мелко заглубленный армированный бетонный ленточный фундамент со сваями, глубиной 2 метра через 3 метра, размером 9.5 на 9.5 и перемычкой ровно посередине со сваями глубиной 2 метра через 3 метра, высотой 0.7 метров» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5).
Таким образом, строительство фундамента и передача его Бородавкину Н.В. должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора общая стоимость работ (цена договора) составила <данные изъяты> (п.п.4).
Предусмотренная договором цена истцом выплачена ответчику в полном объеме, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела установлено, что фундамент ответчиком не построен, уплаченные по договору деньги истцу не возвращены. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением ответчика, направленным в суд(л.д.32).
Из заявления усматривается, что в целях исполнения договора ответчиком проведены только земельные работы, от истца поступало требование о возврате денег и невозможности их возврата в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Поскольку истец заключил договор подряда на строительство фундамента жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.
Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом было направлено заявление подрядчику о расторжении договора и требование возврата уплаченных по договору сумм (л.д.7,60,61), требование оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика, направленным в суд(л.д.32,76).
С учетом вышеприведенных обстоятельств и ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, а также положений ст. ст. 27 п. 1, 29 ч. 1 абз. 7, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком условий договора подряда в части, касающейся нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, нашел свое подтверждение, а потому требование истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денег в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца в добровольном порядке, то право истца на взыскание неустойки следует признать правильным, однако размер неустойки должен быть определен в сумме 130 000 рублей исходя из следующего.
В соответствии ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше оплаченной суммы. Истец при подаче иска ограничил её размер суммой 192000 рублей, равной оплаченной по договору сумме.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснения, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью приведения размера взыскиваемой неустойки в соответствие с последствиями нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора подряда, и, принимая во внимание требования ст.1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вследствие ущемления его прав потребителя он испытал физические и нравственные страдания, обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просил компенсировать почтовые расходы по направлению претензии как по месту жительства ответчика, так и по месту его регистрации в <данные изъяты>( л.д.7) по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.4).Указанные расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами, судом признаются необходимыми и подлежат возмещению.
Согласно норме ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в иске просил о взыскании с ответчика также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Сороколетова Е.В.(л.д.4,82-85). Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате его услуг.
Исходя из фактического участия представителя в судебном разбирательстве, характера и сложности рассматриваемого спора, считает разумным для компенсации предел в 8 000 рублей.
В силу требований п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя.
В силу указанных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).
Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя», п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ освобождался от уплаты государственной пошлины, а потому в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бородавкина Н.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бородавкиным Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Лучший дом».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» в пользу Бородавкина Н.В. в счет возврата уплаченной по договору суммы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Бородавкина Н.В. в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья: Р.А.Солдаткова.
Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>
