Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 2-999/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 28.03.2014
Советский районный суд г. Томска:
в составе председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Лазарева И. В.,
представителя ответчика Шелевого В. В.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Томску о взыскании с Шелевой ТВ задолженности по земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Шелевой Т. В. задолженности по земельному налогу в сумме ... руб. и пени по земельному налогу в размере ... руб.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 31, 48, 85, 388, 391, 396 НК РФ, истец указал, что Шелевая Т. В. имеет в собственности земельный участок, в связи с чем ей проведено начисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме ... руб., направлено налоговое уведомление, однако земельный налог не был уплачен. Согласно ст. 75 ГК РФ за каждый календарный день просрочки начислены пени в размере ... руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направлено требование № № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок налог и пени не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 5 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене указанного приказа.
В судебном заседании представитель истца Лазарев И. В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Шелевой В. В. просил в иске отказать, поскольку земельный участок, указанный в налоговом уведомлении № № (п. Светлый, 299а) не существует, в собственности у ответчика не находится, требование № 142421 об уплате налога не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ: неправильно указан срок уплаты налога, требование направлено при отсутствии недоимки, за пределами срока для направления требования, пропущен срок обращения в суд.
Ответчик Шелевая Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности - ч. 1 ст. 388 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании ч. 3 ст. 396 НК РФ ИФНС России по г. Томску налогоплательщику произведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по ставке 1, 5 %, что соответствует п. 3.4 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006 г. (до 01.01.2011), п. 2.3. Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного Решением Думы г. Томска № 1596 от 21.09.2010 (с 01.01.2011) в результате чего сумма налога составила ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с абз. 2, 3 ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В судебном заседании установлено, что Шелевой Т. В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Томск,
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой базы данных ИФНС России по г. Томску, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Доводы представителя ответчика о том, что в налоговом уведомлении указан не принадлежащий Шелевой Т. В. участок, в частности в связи с наличием в адресе участка «а» суд не может принять в основу решения об отказе в иске.
Проанализировав в совокупности налоговое уведомление № №, распечатку данных ИФНС о собственнике участка, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о собственности суд приходит к выводу об отсутствии у Шелевой Т. В. оснований сомневаться в том, что налоговым органом предложено уплатить земельный налог именно на принадлежащий ей земельный участок адресу: г. Томск,
Так, уведомление было направлено по месту жительства Шелевой Т. В., других земельных участков в собственности в п. Светлый она не имеет, при этом кадастровый номер участка, указанный в уведомлении (№) соответствует номеру, указанному в кадастровом паспорте (п.1 паспорта) и свидетельстве о собственности (№). Кроме того, документы, подтверждающие уплату земельного налога на принадлежащий Шелевой Т. В. земельный участок в п. Светлом г. Томска, не представлены.
При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что налоговым органом неправильно указан адрес земельного участка, являются несостоятельными.
Доводы стороны ответчика о нарушении налоговым органом сроков обращения в суд также отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и иском о взыскании задолженности по уплате данного налога налоговым органом соблюдены.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. подано в ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ по заявлению ответчика отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ИФНС России по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 6-ти месячный срок обращения с иском в суд с даты отмены приказа не пропущен.
Таким образом, суд считает, что порядок и сроки взыскания с Шелевой Т. В. задолженности по уплате земельного налога ИФНС России по г. Томску не нарушены.
Исчисляя сумму земельного налога, ИФНС России по г. Томску к применена ставка 1, 5 %, предусмотренная п. 3.4 (до ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2.3 (с ДД.ММ.ГГГГ) Положений о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск». Принадлежащий Шелевой Т. В. участок отнесен налоговым органом к категории прочих, что подтверждается налоговым уведомлением № 546450. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.
Данные о том, что в период образования налоговой задолженности, земельный участок относился к иному виду разрешенного использования, либо ответчиком были приняты конкретные меры по изменению разрешенного использования с соответствующим оформлением, отсутствуют, в связи с чем налоговый орган не имел юридических оснований для исчисления налога по иной ставке (кроме 1, 5 %), предусмотренной вышеназванными Положениями.
Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок приобретался и в настоящее время фактически используется для животноводства (и т.п.), не имеет юридического значения, поскольку данные вопросы выходят за рамки предмета спора по настоящему делу, кроме того, подлежали своевременному решению ответчиком до начисления сумм земельного налога.
Представленные истцом расчеты задолженности и пени по существу не оспаривались, судом проверены и признаны правильными: за ДД.ММ.ГГГГ год – ... Х 1, 5 % / 12 Х 8 = ... руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - ... Х 1, 5 % = ... руб. (всего: ... руб.). Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... Х 8, 25 % /300 Х 25 = ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Город Томск» в размере ... руб.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по г. Томску о взыскании с Шелевой ТВ задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Шелевой ТВ в пользу ИФНС России по г. Томску ... руб. – земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг., ... руб. – пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего: ... руб.).
Взыскать с Шелевой ТВ в доход Муниципального образования «Город Томск» в местный бюджет госпошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2014
Оригинал решения в гражданском деле № 2-999/14
