Дата принятия: 28 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Петрова В.А,
с участием представителя истца по доверенности Сапунова И.А.,
при секретаре Чариковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рафикова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате дорожно–транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Рафиков Р.Х. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который был вписан в страховой полис ОСАГО.
Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Рафикова Р.Х. были причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность Рафикова Р.Х. как владельца транспортного застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Выполняя свои обязательства по договору, Рафиков Р.Х. сообщил в ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности «после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного ТС» самостоятельно организовала осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением своего эксперта.
Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Рафикова Р.Х., определенный им размер ущерба в сумме <данные изъяты>, который, по его мнению, не соответствует рыночным ценам, значительно занижен и не достаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние.
Воспользовавшись своим правом, установленным п. 21 «Правил организации и проведения технической независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, истец обратился в ООО «Самара-Эксперт» для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Учитывая произведенную ответчиком выплату, ООО «Росгосстрах», обязан произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме <данные изъяты>.
Стоимость проведения независимой оценке составила <данные изъяты>, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом при проведении независимой оценки, на осмотр повреждений транспортного средства были вызваны представители страховой компании ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП ФИО5, которым о времени и месте проведения осмотра сообщалось телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. На момент подачи искового заявления Ответчик на претензию не ответил, добровольно доплату по страховому возмещению не осуществил.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Рафикова Р.Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Самара Эксперт» в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- расходы, связанные с оформлением и оплатой нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы.
Истец Рафиков Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Сапунов И.А. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Сапунов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также ООО «Росгосстрах» прислало отзыв на исковое заявление Рафикова Р.Х. в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителя истца Сапунова И.А., изучив и исследовав представленные письменные и иные доказательства, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рафикова Р.Х. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рафиковым Р.Х. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, страховой полис № №.
По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия Рафикова Р.Х. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах»
Из материалов дела видно, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> Рафиков Р.Х., в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного <данные изъяты>.
Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> и перечислила данную сумму своевременно в пользу Рафикову Р.Х., что подтверждается сберкнижкой.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец Рафиков Р.Х. обратился в ООО «Самара - Эксперт» для производства независимой оценки поврежденного ТС.
В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах»
В соответствии со ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).
Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.
Суд оценивает все представленные доказательства исходя из требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и приходит к выводу, что все представленные доказательства как в отдельности каждое, так и в совокупности, получены в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП Рафикову Р.Х., следует принять экспертное заключение № 2218/123, которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы заключения обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Ответчик никаких возражений относительно данного заключения независимого специалиста и доказательств в опровержение выводов данного заключения не представил. Кроме того, в отчете отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик.
Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма не является завышенной. Разница между выплаченной страховой суммой и действительным материальным ущербом составляет <данные изъяты>. Учитывая требования п. 2.2. ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, экспертное заключение, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца Рафикова Р.Х. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме <данные изъяты> и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рафикова Р.Х.
На данные спорные отношения распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате несвоевременной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования истца Рафикова Р.Х. в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу Рафикова Р.Х. до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оказание юридических услуг истца составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако исходя из принципа разумности и справедливости следует уменьшить до <данные изъяты>.
Расходы на составление нотариальной доверенности составили <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8, о том, что Рафиков Р.Х., действительно уплатил тариф за совершение нотариального действия в сумме <данные изъяты>.
Данные расходы в соответствие со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Росгосстраха» в пользу истца в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, дело не представляет собой повышенной сложности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований истца Рафикова Р.Х. следует отказать.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рафикова ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Рафикова ФИО11:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья:
