Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 12-18/2014
РЕШЕНИЕ
«28» марта 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району № от 11.02.2014г по делу об административном правонарушении в отношении Василенко А.С. по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.02.2014г по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Устюжаниным А.Ю., Василенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
На данное постановление прокурором Локтевского района принесен протест, согласно которого прокурор считает указанное постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 11.02.2014г в отношении Василенко А.С. незаконным, подлежащим отмене. Мотивирует протест тем, что при вынесении постановления были нарушены требования ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, а именно – в постановлении указано, что Василенко А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - перевозил в автомобиле 80 бутылок емкостью 1,5 литра спиртосодержащей жидкости без сопроводительных документов. При этом, в нарушение вышеназванных норм КоАП РФ, в постановлении отсутствует норма закона, на основании которой привлекаемое лицо обязано иметь при себе сопроводительные документа на перевозимые товары. Кроме этого, в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Василенко А.С., при отсутствии отягчающих обстоятельств, было назначено наказание в максимальном размере. Прокурор просит указанное постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить.
В судебном заседании пом. прокурора Федорищев Р.И. доводы протеста поддержал по основаниям, указанным в протесте, дополнений не имеет, просит протест удовлетворить.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Василенко А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение протеста не просил. Суд, с учетом мнения прокурора, определил продолжить рассмотрение протеста в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Устюжанин А.Ю. в судебном заседании показал, что у Василенко А.С. при его задержании в автомобиле находилось 3-4 мешка с 1,5 литровыми бутылками со спиртосодержащей жидкостью. Никаких документов на данную спиртосодержащую жидкость не было, данная жидкость была изъята. Рапорт и акт изъятия спиртного были переданы для разбирательства другим сотрудникам, что решено по данному вопросу, он не знает. На Василенко протокол об административном правонарушении он не составлял, Василенко признавал, что на данную жидкость никаких документов нет. Василенко не являлся предпринимателем, не говорил, что работает у предпринимателя. По базе данных, ранее Василенко привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без страхового полиса. В постановлении отметки об этом нет, если необходимо, то они всегда прикладывают к постановлению справку.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Василенко А.С., выслушав участников, изучив доводы протеста прокурора Локтевского района, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, относится событие административного правонарушения, т.е. место, время совершения правонарушения, деяние, в котором выразилось нарушение.
Согласно постановления <адрес> от 11.02.2014г, Василенко А.С. 11.02.2014г в 09 час. 35 мин. управлял автомобилем «Нисан Примера», <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> провозил 80 бутылок емкостью по 1,5 литра спиртосодержащей жидкости без сопроводительных документов, нарушил п. 2.1.1 ПДД.
Действия Василенко А.С. в указанном постановлении должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Положениями ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Таким образом, указанная норма является бланкетной (отсылочной) и при квалификации данного правонарушения требует применения норм, содержащих конкретные случаи, при которых необходимо наличие товарно-транспортных документов.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения – водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационный документ и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.
При осуществлении перевозок грузов водитель обязан иметь при себе путевой лист (Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГг № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг № «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», а если он работает по найму у индивидуального предпринимателя на принадлежащем ему автомобиле - копию трудового договора (контракта) (Письмо Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг № АЛ-2/37 «О контроле деятельности индивидуальных предпринимателей»), документы на перевозимый груз, которыми являются товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом.
При квалификации управления автомобилем без товарно-транспортных документов на разрешение правоприменителя должны ставиться два вопроса: 1) должен ли был водитель в данной ситуации вообще иметь документы на перевозимый груз и 2) какие именно документы на данный груз должен иметь при себе водитель?
Как следует из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД, постановление не содержит сведений, является ли Василенко А.С. индивидуальным предпринимателем или с использованием своего личного автомобиля работает у индивидуального предпринимателя, кто является собственником перевозимого в автомобиле Василенко А.С. груза, цель его перевозки – для использования в личных целях или использования в коммерческих целях.
В данном случае, при составлении инспектором ИДПС постановления, вопрос о том, с какой целью Василенко А.С. перевозил указанный груз, должен ли был Василенко иметь при себе товаро-транспортные документы на данный груз, выяснен не был. Таким образом, представленные материалы не свидетельствуют о том, что Василенко А.С. является надлежащим субъектом указанного правонарушения.
Кроме того, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает применение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
На Василенко А.С. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., т.е. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом, применение к Василенко А.С. указанного вида наказания в обжалуемом постановлении должностного лица не обосновано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данные обстоятельства при назначении должностным лицом административного наказания Василенко А.С. не учитывались, постановление не содержит сведений о привлечении Василенко А.С. к административной ответственности, обоснованность вынесения Василенко А.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не подтверждена, в связи с чем, назначенное Василенко А.С. наказание не может быть признано судом обоснованным и законным, назначенным в соответствии с положениями КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление инспектора ИДПС в отношении Василенко А.С. не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении может не составляться, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что в отношении Василенко А.С. протокол об административном правонарушении не составлялся, учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Таким образом, при отмене обжалуемого постановления инспектора ДПС, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василенко А.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Василенко А.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Локтевского района удовлетворить.
Постановление 22 КА № 001951 от 11.02.2014г, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Устюжаниным А.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Василенко А.С. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Василенко А.С. состава административного правонарушения.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
