Решение от 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 марта 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кочетковой С.А.,
 
    при секретаре Хубиеве Т.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасевой И.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Карасева И.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в размере 47503 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4691,90 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2012 года, принадлежащий ей автомобиль марки ХХ, регистрационный номер хх получил технические повреждения.
 
    Принадлежащее ей транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО по рискам «АВТОКАСКО» - «Угон, хищение» и «Ущерб», что подтверждается полисом страхования транспортного средства АТС/5202 № хх от 02 февраля 2012 г..
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 09.00 часов 02.02.2012 г. по 01.02.2013 г..
 
    В соответствии с условиями договора страхования ею в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.
 
    По результатам рассмотрения ее заявления и осмотра автомобиля, указное ДТП было признано страховым случаем, и ответчиком ей было выдано направление на ремонт.
 
    В соответствии с направлением на ремонт № 3050 принадлежащее ей транспортное средство было предоставлено для осуществления ремонта на СТОА ООО «ХХ».
 
    Однако, по истечению длительного времени, ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем, ею самостоятельно была организована независимая оценка автомобиля для определения фактического размера причиненного материального ущерба, за проведение которой ею было оплачено 5000 рублей.
 
    Согласно отчета № хх от 20.01.2014 г., составленного оценщиком ИП ХХ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля составляет 39590 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7913 рублей.
 
    Ею ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 23.12.2012 г. из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком РФ, на день подачи искового заявления в размере 8,25 %, в сумме 4659,25 рублей (47503 рублей х 431 дней:360 х 8,25 %).
 
    В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Карасева И.Н. и ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что в соответствии со страховым полисом истцом было предусмотрено возмещение вреда путем ремонта автомобиля в СТОА по выбору страховой компании.
 
    О произошедшем 20 августа 2012 г. страховом случае, истцом было сообщено в компанию 07 ноября 2012 г.. В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом «Центра независимых экспертиз».
 
    22 ноября 2011 года истцу было выписано направление на ремонт ООО «ХХ», истец получила его 29 ноября 2012 года.
 
    18 декабря 2012 автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО «ХХ», после чего, 28 декабря 2012 года был составлен акт согласования, который был согласован 15 января 2013 года в полном объеме в сумме, установленной ответчиком - 33450 рублей, однако, автомобиль для производства ремонта представлен не был, в связи с чем, не был произведен его ремонт.
 
    Таким образом, обязательства страховой компанией были выполнены.
 
    Стоимость восстановительного ремонта по оценке, представленной истцом, не оспаривается страховой компанией, поскольку иск не признается по иному основанию.
 
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 02 февраля 2012 между истцом и ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования (полис АТС/5202 № хх) в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки ХХ, государственный номер хх.
 
    По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки ХХ, государственный номер ХХ по рискам «Угон, хищение» и «Ущерб», а страховщик обязался уплатить страховую сумму в размере 725000,00 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме, оплатив страховую премию в размере 37120,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.
 
    02 февраля 2012 года, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ХХ, регистрационный номер хх получил технические повреждения, а именно: повреждение задней левой двери.
 
    Согласно страхового полиса от 02.02.2012 г. в качестве способа защиты выплаты страхового возмещения истцом был выбран ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
 
    П. 13.10 приложения № 1 «АвтоКаско» к правилам страхования № 171 предусмотрено, что при направлении страхователя на СТО по выбору страховщика отплата счетов из СТО за фактически выполненный ремонт ТС производится в порядке, предусмотренном договором, между страховщиком и СТО.
 
    Судом установлено, что 07 ноября 2012 г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом «Центра независимых экспертиз».
 
    22 ноября 2011 года истцу было выписано направление на ремонт ООО «ХХ», истец получила его 29 ноября 2012 года.
 
    18 декабря 2012 автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО «ХХ», после чего, 28 декабря 2012 года был составлен акт согласования, который был согласован 15 января 2013 года в полном объеме в сумме, установленной ответчиком - 33450 рублей, однако ремонт автомобиля произведен не был.
 
    Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля не был произведен в связи с тем, что автомобиль не был представлен в ООО «ХХ», не убедительны.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг № хх от 20.01.2011 г., заключенного между ответчиком и ООО «ХХ» (СТОА), СТОА взяло на себя обязательство по направлению ответчика производить ремонт автотранспортных средств.
 
    В соответствии с указанным договором (п. 2.2.) ООО «ХХ» обязан принять автотранспортное средство на ремонт, при приеме, составить акт передачи транспортного средства, произвести ремонт в соответствии с действующими нормативами времени, обеспечить технологический процесс необходимыми запасными частями, деталями и расходными материалами, уведомить о сроке окончания работ и передать отремонтированный автомобиль.
 
    Судом установлено, что истцом 18 декабря 2012 г. автомобиль был представлен в ООО «ХХ», однако, акт приема автомобиля составлен не был, после осмотра автомобиль был возвращен истцу.
 
    Из письма ООО «ХХ» усматривается, что истица неоднократно извещалась о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонта, однако, не представила его.
 
    Судом установлено, что ООО «ХХ» 20 ноября 2013 года направляло письмо Карасевой И.Н. о необходимости представить автомобиль для ремонта, что подтверждается почтовым уведомлением. О том, что до 20 ноября 2013 г. истице направлялись письма о предоставлении автомобиля на СТОА, доказательств не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что после согласования 15 января 2013 г. акта о стоимости ремонта, истец была уведомлена о необходимости представить автомобиль лишь 20 ноября 2013 г., то есть, спустя десять месяцев.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХ пояснил, что с января 2013 г. по май 2013 г. он вместе с истицей неоднократно приезжал на СТОА, однако, в ремонте было отказано в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей, в связи с чем, в мае 2013 г. ремонт автомобиля был произведен самостоятельно.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что длительным неисполнением обязательств, ответчиком нарушены права истца, и считает возможным в счет возмещения ущерба взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истцом самостоятельно была организована независимая оценка для определения фактического размера причиненного материального ущерба.
 
    Согласно отчета № хх от 20.01.2014 г., составленного оценщиком ИП ХХ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля составляет 39590 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 7913 рублей.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения в части определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля положить отчет № хх от 20.01.2014 г., составленный оценщиком ИП ХХ, поскольку, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, он основан на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по Ставропольскому краю на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.
 
    Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, не оспаривается.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков в результате наступления страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в силу ст. 929 ГК РФ, подлежат взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39590 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7913 рублей.
 
    Согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при добровольном страховании имущества граждан предусмотрена в порядке требований ст. 395 ГК РФ, как ответственность за просрочку неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 г. по 24.02.2014 г. в размере 4659,25 рублей.
 
    Однако, суд считает, что указанный расчет произведен не верно, поскольку, как было установлено судом, стороны согласно договора предусмотрели возмещение вреда путем ремонта автомобиля, а не выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, срок незаконного пользования чужими денежными средствами может исчисляться лишь с 22.02.2014 года, поскольку, истец 11 февраля 2014 года направил истцу претензию о выплате денежной суммы и в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был в течение 10 дней рассмотреть претензию, в связи с чем, период пользования чужими денежными средствами составляет 33 дня.
 
    В связи с чем, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 359,24 рубля (47503,00 рубля х 33 дня х 8,25 %: 360 дней).
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ХХ, по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку, указанное экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательств и в силу Закона расходы на оплату услуг оценщика входят в общую сумму ущерба.
 
    В силу п. 45 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.
 
    Судом установлено, что требование истца на претензию от 11 февраля 2014 года ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, которая без учета взысканных сумм судебных расходов, составляет 52862,24 рубля и размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 26431,12 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 28 января 2014 года и квитанция от 30 января 2014 года об оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.
 
    Истец в силу Закона при подаче иска был освобожден государственной пошлины, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований в размере 2578,80 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Карасевой И.Н. страховое возмещение в сумме 39590,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7913,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359,24 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 26431,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1100,00 рублей.
 
    В остальной части требования о взыскании в пользу Карасевой И.Н. оставшихся частей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2578,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Кочеткова С.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Кочеткова С.А.