Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 2-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Маслеевой Ю.Е.
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2014 г.
дело по иску потребительского общества «Березовское» к Матвеенко РЛ, Королевской ЕВ о возмещении ущерба,
установил
Потребительское общество «Березовское» (далее по тексту-Общество) обратилось в суд с иском и просит взыскать в возмещение ущерба с Матвеенко Р.Л. <данные изъяты> руб., с Королевской Е.В. <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылается на то, что Матвеенко Р.Л. и Королевская Е.В. работали продавцами магазина № 12 и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации 23.12.2013 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Общество считает, что недостача произошла по вине продавцов, потому они должны возместить ущерб пропорционально отработанному времени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. О причине неявки суду не сообщено. Суд не усматривает оснований для признания причины неявки уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Матвеенко Р.Л., Королевская Е.В. иск не признали.
Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).
В судебном заседании установлено, что Королевская Е.В. работала продавцом магазина № с 14.10.2013 г. с ФИО6 С 29.11.2013 г. вместо ФИО6 продавцом в магазин № принята Матвеенко Р.Л.
29.11.2013 г. с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им для приемки, продажи, отпуска, хранения товарно-материальных ценностей, тары.
23.12.2013 г. в магазине № 12 была проведена инвентаризация за период с 29.11.2013 г. по 23.12.2013 г.
Исходя из положений ч.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Из инвентаризационной описи от 23.12.2013 г. следует, что в ходе инвентаризации была составлена опись фактически находящегося в магазине товара по наименованию, количеству, цене и просчитана сумма этого товара. Общая сумма товара, имеющегося в магазине, составляет 320126,12 руб. Данные бухгалтерского учета в инвентаризационной ведомости не отражены.
Представители Общества Бабушкина Н.Н. и Макеева О.А. суду поясняли, что учет товара по количеству, наименованию и цене бухгалтерией не ведется. В соответствии с учетной политикой, принятой в Обществе, бухгалтерия ведет только суммовой учет. Суммовой учет ведется по ценам с учетом наценки. Цена товара в инвентаризационной описи указана не в соответствии с товарными накладными, по которым продавцы получали товар, а в соответствии с ценой, по которой товар должен был продаваться с учетом торговой наценки. Цену товара с учетом наценки исчисляют сами продавцы и отражают установленную цену в товарных отчетах. Процент товарной наценки продавцам сообщают. Продавцы должны на каждой единице полученного товара проставить его цену с учетом наценки. В сличительной ведомости указывается стоимость полученного товара с учетом наценки. Стоимость определяется бухгалтерией на основании первичных документов, т.е. товарных накладных, в которых бухгалтерия проверяет правильность установления наценки продавцом.
Из представленных суду товарных накладных следует, что продавцы получали товар в количестве и на сумму, указанные в товарной накладной поставщиком. Действительно, в товарных накладных имеется расчет цены, по которой этот товар должен продаваться. Размер процента, из которого исчислена продажная цена, в накладных отсутствует. В товарных накладных отсутствует утверждение рассчитанных продавцом цен товара с учетом наценки руководителем, бухгалтером либо иным уполномоченным лицом. На основании товарных накладных продавцом составляется отчет, представляемый в бухгалтерию. В отчете указывается только наименование поставщика, реквизиты товарной накладной и сумма полученного товара с учетом наценки.
Вместе с тем, в инвентаризационной описи нет отметок о проверке цен, таксировке.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие установление в Обществе единого процента наценки на определенный вид товара и правильное использование установленной наценки бухгалтерией при ведении суммового учета, ознакомление продавцов с размерами наценки, осуществление контроля за фактической продажей товаров по ценам, определенным с учетом наценки.
Истец в исковом заявлении утверждает, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70734,29 руб., которая образовалась за период с 28.11.2013 г. по 23.12.2013 г.
В судебном заседании установлено, что предыдущая инвентаризация в магазине № была проведена 27.11.2013 г. за период с 14.10.2013 г. по 27.11.2013 г. Товарный остаток на 27.11.2013 г. составлял <данные изъяты> руб.
Кроме того, из товарного отчета за период с 29.11.2013 г. по 30.11.2013 г., представленного истцом в подтверждение недостачи у ответчиков, видно, что в отчет включен приход и расход с 27.11.2013 г. При этом Матвеенко Р.Л. и Королевская Е.В. работали вместе с 29.11.2013 г. и договор с ними о полной материальной ответственности был заключен 29.11.2013 г.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что представленные суду инвентаризационная и сличительная ведомости, товарные отчеты и товарные накладные не подтверждают с достоверностью факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) Королевской Е.В. и Матвеенко Р.Л. товарно-материальных ценностей и размер причиненного ущерба, так как без ведения бухгалтерского учета с целью установления учетного остатка не представляется возможным выявить расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета и сделать вывод о размере недостачи на день проведения инвентаризации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Из акта от 24.12.2013 г. комиссии, которой было поручено проверить размер и причины ущерба, следует, что инвентаризация проведена согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете обязательств. В инвентаризационной описи отсутствуют данные бухгалтерского учета.
В акте комиссии указано, что противоправность поведения Королевской Е.В. и Матвеенко Р.Л. заключается в не исполнении условий договора о полной материальной ответственности. Какие конкретно условия договора не исполнены ответчиками, в акте не указано.
Согласно акту комиссии вина Королевской Е.В. и Матвеенко Р.Л. установлена в том, что они не обеспечили сохранность материальных ценностей.
Однако какие-либо документы, подтверждающие передачу Королевской Е.В. и Матвеенко Р.Л. товара на сумму 394309,72 руб. отсутствуют. Доказательства, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товара на указанную сумму, суду не представлены.
При таком положении, суд считает, что акт от 24.12.2013 г. не свидетельствует об установлении наличия ущерба, вины Матвеенко Р.Л.и Королевской Е.В. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Из объяснительных Королевской Е.В. и Матвеенко Р.Л. следует, что они частично признают причинение недостачи. Частичное признание недостачи ответчиками не опровергает установленных судом обстоятельств.
По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
В удовлетворении исковых требований ПО «Березовское» к Матвеенко РЛ, Королевской ЕВ о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.04.2014 г.
Председательствующий
