Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 12-110\2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 28 марта 2014 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарных В.В. в интересах Дайнеко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи 1- го судебного участка – мировым судьей 3-го судебного участка ХХХ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным и.о. мирового судьи 1- го судебного участка – мировым судьей 3-го судебного участка ХХХ, Дайнеко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХХ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Оспаривая законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, защитник Товарных В.В. указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлекшее вынесение незаконного постановления. В частности, сослался на то, что Дайнеко О.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХХ об административных правонарушениях, ввиду того, что являясь работником ИП Федорова, заключает публичный договор купли-продажи товара от его имени. Кроме того, защитник указал на то, что протокол об административном правонарушении содержал существенные недостатки, препятствовавшие рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: отсутствие в нем сведений о том, что именно, по какой цене и кому продала гражданка Дайнеко О.А.; внесение в протокол не соответствующих действительности сведений о том, что Дайнеко О.А. не работает; формулирование в протоколе об административном правонарушении фабулы административного правонарушения. предусмотренного ст. ХХХ об административных правонарушениях. По изложенным доводам просил об отмене постановления суда первой инстанции в связи с отсутствием в действиях Дайнеко О.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник дополнил доводы жалобы ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 24.4 КОАП РФ после приобщения к материалам дела ходатайства защитника, оно не было разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного письменного постановления.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу защитника Товарных В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:
Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на ХХХ. 88 в ХХХ Дайнеко О.А. осуществляла торговлю польскими товарами с лотка в месте, не отведенном для организации розничных рынков, без действующего разрешения органов местного самоуправления. Факт совершения Дайнеко О.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2014, с фототаблицей, в которой зафиксирован факт наличия события инкриминированного Дайнеко О.А. административного правонарушения; РАПОРТОМ СОРУДНИКА ПОЛИЦИИ С.И.В. об осуществлении Дайнеко О.А. ДД.ММ.ГГГГ около ХХХ польской продукцией в нарушение требований п.п. 8.13.2 и 8.13 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа ХХХ», а также объяснениями самой Дайнеко О.А., которая факт осуществления торговли польской продукцией не оспаривала.
В соответствии с пунктом 8.13.2 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «ХХХ», утвержденным решением окружного Совета депутатов ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), запрещается осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разностной и развозной торговли на улицах города в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов. Из содержания материалов административного дела следует, что Дайнеко О.А. ДД.ММ.ГГГГ осущесвляла торговлю в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных указанным выше п. 8.13.2.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях Дайнеко О.А. наличиствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 59 КоАП ХХХ, а также о том, что Дайнеко О.А. является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Вопреки доводам, приведенным защитником Товарыных В.В., существенных недостатков, неустранимых при рассмотрении в суде и препятствующих суду вынести решение по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Дайнеко О.А. не содержит. Ходатайство защитника разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КОАП РФ путем вынесения мотивированного постановления (л.д. 25).
Ссылка защитника на то, что Дайнеко О.А., как работник осуществлявший торговлю, не является субъектом административного правонарушения, вмененного ей, не основана на Законе.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Товарных В.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дайнеко О.А. о привлечении последней к административной ответственности по ст. ХХХ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья .
.
.
.
