Решение от 28 марта 2014 года

дело № 12-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мичуринск 28 марта 2014 года.
 
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ярославцева Л.А.,
 
    с участием
 
    представителя Шматова Р.А. – Буркова С.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шматова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области В.С. Щукина от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматова Р.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области В.С. Щукина от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Шматов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шматов Р.А. обжаловал постановление мирового судьи об административном правонарушении в Мичуринский городской суд Тамбовской области, и просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона.
 
    В судебном заседании представитель Шматова Р.А. – Бурков С.В. жалобу поддержал и пояснил, что в постановлении суда от 17.01.2014 г. не полно отражены показания свидетеля В., так в постановлении в части показаний свидетеля В. не нашли своего отражения следующие обстоятельства:
 
    - свидетель указывая, что передвигаясь на служебном автомобиле за автомобилем марки … не смог указать, откуда двигался данный автомобиль в зоне перекрестка находящемся на расстоянии 25-30 метров от здания магазина «Б.»;
 
    - свидетель показал, что после того, как автомобиль … остановился возле магазина «Б.», из него вышел мужчина по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции на протяжении времени до прибытия сотрудников ДПС никуда от машины мужчину не отпускали, и куда-либо он не заходил;
 
    - автомобиль … находился со слов свидетеля на расстоянии от 2,5 до 3,0 м. до здания магазина.
 
    Вышеизложенные показания свидетеля В. не нашедшие своего отражения в постановлении, противоречат показаниям свидетеля Ф., которая показала, что «в дневное время к зданию магазина подъехал автомобиль марки … … цвета, из которого со стороны водительского сидения вышел мужчина, он сразу же направился внутрь магазина. При этом его походка была шаткой. После того как он вышел из автомобиля через некоторое время к магазину подъехали сотрудники полиции. Когда мужчина находился внутри магазина, она обратила внимание на то, что у него изо рта пахло алкоголем, речь была не внятная». В постановлении не отражены показания Ф. о том, что автомобиль находился от здания магазина на расстоянии 50 см., т.е. напротив входной двери. Сопоставляя показания свидетелей Ф. и В. усматривается следующее, В. не мог видеть мужчину, который выходил из автомобиля … возле магазина «Б.», так как согласно показаниям Ф. сотрудники полиции подъехали к магазину после того когда Шматов Р.А. был внутри магазина. Кроме того, показания Ф. не соответствуют действительности в части указания на Шматова Р.А. как на лицо, выходившее из автомобиля марки … со стороны водительского сидения, так как при нахождении согласно показаниям свидетеля автомобиля на расстоянии 50 см. от входа в магазин, свидетель Ф. не могла видеть со своего рабочего места (находясь за кассой магазина) кто выходил из салона автомобиля. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно не установлено кто управлял автомобилем …Шматов Р.А. или Т. Также в постановлении об административном правонарушении не полно отражены: показания свидетеля Т., который показал, что показания данные им сотруднику … г. были им даны под влиянием угрозы применения к свидетелю административного задержания и привлечения к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Перед дачей свидетельских показаний, свидетель Т. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод суда о том, что Т. изменил показания исходя из желания помочь Шматову Р.А. избежать административной ответственности ничем не обоснован, и является субъективной оценкой. Привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат лица, в отношении которых установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент не выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следуя вышеизложенному, если достоверно не установлено, что лицо, находящееся в с состоянии алкогольного опьянения управляло транспортным средством, это лицо не подлежит обязательному освидетельствованию в т.ч. и медицинскому на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составлявшие административный материал - протокол об отстранении управлением транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, исходили только из сведений полученных ими при опросе свидетелей, при этом в показаниях свидетеля В. данных им … г. отсутствуют сведения которые В.. сообщил суду т.е. в показаниях отсутствуют сведения о том, что автомобиль находился в движении, по какой улице, какие маневры выполнял, где был замечен, сколько времени находился в движении.
 
    Свидетель В. в своих показаниях от … г. указывает «это все происходило в с. Ж. по ул. О. возле магазина «Б.»», это не может свидетельствовать, что свидетель достоверно видел, как Шматов Р.А. управлял автомобилем. Данные сотрудникам ДПС … г. показания свидетеля Ф. носят предположительный характер, и частично не совпадают с показаниями, данными в судебном заседании, при этом в показаниях от … г. не усматривается, что свидетель общался с Шматовым Р.А. на каком - либо расстоянии достаточном для определения резкого запаха алкоголя. Следуя Конституционному принципу презумпции невиновности применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения виновности лица, привлекаемого административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Суд, рассматривая административный материал в отношении Шматова Р.А., не применил данную норму, не смотря на заявление представителя, и не обосновал при этом, по каким основаниям вышеуказанная норма не может быть применена в отношении Шматова Р.А. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области В.С. Щукина от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматова Р.А. отменить и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области извещен надлежащим образом, причина не явки представителя суду не известна.
 
    Выслушав представителя Шматова Р.А. – Буркова С.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Шматова Р.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шматова Р.А., мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является окоченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с положениями п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Факт отказа Шматова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: актом … № … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года (л.д. 4), протоколом … № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года (л.д. 5). Акт и протокол подписаны Шматовым Р.А. Так же, согласно протокола об административном правонарушении … № … от … года (л.д. 2) Шматов Р.А. собственноручно, указал, что употреблял спиртные напитки. Кроме того, вина Шматова Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: В.; Ф.; Т.; Г.; Д., а также рапортами сотрудников МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области П. и С.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу.
 
    Наказание Шматову Р.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области В.С. Щукина от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Шматова Р.А.– без удовлетворения.
 
 
    Судья- Л.А. Ярославцева