Дата принятия: 28 марта 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2014 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием
Скрипкиной Е.В. – представителя истца – ОАО «Россельхозбанк,
при секретаре Кривошееве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275 по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Ларькову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2011 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ларькову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что последним не исполняются обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
В судебном заседании представитель истца Скрипкина Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 24 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № № в с. Большая Черниговка Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КХ Ларьков В.Ф» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил ООО «КХ Ларьков В.Ф.» денежные средства в размере 83 000 000 рублей под № годовых, с окончательным сроком возврата - 20.03.2012 г.
Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: выпиской из лицевого счета ООО «КХ Ларьков В.Ф.», банковским ордером, распоряжением ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита б/н от 24.03.2011 г.
В соответствии с п.2.1. Кредитного договора, указанного выше, кредит
был предоставлен Заемщику на следующие цели: на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ в соответствии с перечнем, утверждаемым Минстерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на оплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур.
Ответчиком производилась оплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга, что следует из платежных документов.
С мая 2012 года ООО «КХ ЛАрьтков В.Ф.» не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 15.08.2012 года истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и 4.12.2012 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по кредитному договору, взял обязательство погасить задолженность до 29.11.2013 года выплатить расходы по уплате истцом государственой пошлины.
До настоящего времени условия мирового соглашение не выполнены, задолженность не погашена.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, согасно которому обеспечением по кредитным обязательствам является здание ангара, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес>
Размер задолженности ответчков перед истцом сотавляет 109 251 327 рублей 52 копейки.
Представитель истеца просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору № и взыскать с ответчика Ларькова Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Ларьков Ф.В. в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении конвертов с определением о назначении судебного разбирательства, копией искового заявления, повестками в суд, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КХ Ларьков В.Ф» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил ООО «КХ Ларьков В.Ф.» денежные средства в размере 83 000 000 рублей под № годовых, с окончательным сроком возврата - 20.03.2012 г., что подтверждается копией кредитного договора л.д. 9-26.
С мая 2012 года ООО «КХ Ларьков В.Ф.» не исполняло свои обязательства по кредитному договору, 15.08.2012 года истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и 4.12.2012 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по кредитному договору, взял обязательство погасить задолженность до 29.11.2013 года выплатить расходы по уплате истцом государственой пошлины, что подтверждается мировым соглашением, л.д. 71-72.
До настоящего времени условия мирового соглашение не выполнены, задолженность не погашена, что следует из пояснений представителя истца и подтверждается расчетом задолженности, л.д.8.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, л.д. 27-35, согласно которому обеспечением по кредитным обязательствам является здание ангара, по адресу: <адрес>, здание холодной стоянки, по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес> Данные здания принадлежат на праве собствеености Ларькову Ф.В., что подтверждается копиями свидетельств о государствееной регистрации права, л.д. 75-77, договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе,что следует из л.д. 35.
Размер задолженности ответчков перед истцом сотавляет 109 251 327 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, л.д. 8.
Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения, л.д. 7.
Законность требований истца вытекает из следующих положений законодательства Российской Федерации:
Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,...
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...
В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться… залогом,.. и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
В ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке, л.д. 27, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Из п.3.1 данного договора следует, что предметом договора являются здание ангара, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>
Из п. 3.2 данного договора следует, что стороны оценили предмет залога в 9402170 рублей. Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ООО «КХ Ларьков Ф.В.» перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, и, руководствуясь положениями ст. 57, ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Ларькову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по Договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: здание ангара, по адресу: <адрес>, <адрес> стоянки, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Ларькова Ф,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик Ларьков В.Ф. вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
