Дата принятия: 28 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 28 марта 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Берсановав Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ УАФ АП ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпырковой Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Берсановав Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с решением должностного лица, Берсановав Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В доводах своей жалобы, а также в настоящем судебном заседании заявительница ссылалась на то, что прилегающая к дому территория не оборудована местами для парковки автомобилей, в связи с чем, собственниками дома принято решение о разрешении стоянки на всей придомовой территории кроме детских площадок и цветников. Принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> года неисправен, не может придвигаться своим ходом, и, следовательно, вынужденно находится у <адрес>. В свою очередь, факт нахождения машины у дома был зафиксирован ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что ей уже было понесено административное наказание, и повторное привлечение к ответственности является необоснованным.
Представитель ГИБДД А.Ю. считал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, что привлечение заявительницы к ответственности было законным.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд при ходит к следующим выводам.
Факт стоянки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Берсановав Л., на тротуаре у <адрес> достоверно установлен собранными по делу доказательствами и не оспаривался заявителем.
Как установлено судом, факт стоянки транспортного средства на тротуаре зафиксирован <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ средствами видеофиксации, за что собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные постановления были обжалованы привлеченным к ответственности лицом, и ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения Берсановав Л. факта принадлежности ей автомобиля <данные изъяты>, в отношении нее были вынесены два постановления об административном наказании. Наказание за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ заявительницей исполнено, решение по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано.
Учитывая, что факт принадлежности автомобиля Берсановав Л. был установлен административным органом ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении нее административного производства, суд не соглашается с доводами заявительницы о том, что в конкретном случае были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.
Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только транспортным средствам, в местах, обозначенных знаком 6.4 «парковочное место» с одной из табличек, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.
Пункт 1.2 Правил определяет термин «тротуар» как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; а также понятие «прилегающей территории», то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. В понятие «прилегающая территория» Правила включают дворы, жилые массивы. Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Согласно п. 17.1 Правил, в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет данные правила и на дворовые территории.
Таким образом, анализ указанных норм показывает, что правила остановки и стоянки транспортных средств распространяются не только на автомобильные дороги, но и дворовые территории. Поскольку как сама дворовая территория, так и зона тротуара является зоной преимущественного движения пешеходов, стоянка на тротуарах жилых зон возможна только согласно требованиям Правил дорожного движения. В противном случае транспортные средства будут создавать помеху движению пешеходов, пользующихся преимуществом в жилых зонах.
Какие-либо иные решения, например, решения общего собрания собственников жилого дома, иначе определяющие порядок организации дорожного движения или правила стоянки, ничтожны, поскольку согласно п. 1.1 Правил, установленные Правительством Российской Федерации Правила дорожного движения, определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Отсутствие у жилых домов оборудованных мест для стоянки, не является обстоятельством, оправдывающим несоблюдение установленных Правил движения.
Оценивая доводы Берсановав Л., ссылавшейся на длящийся характер ее правонарушения в связи с неисправностью автомобиля, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, факты правонарушения были зафиксированы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, то есть между ними имеется значительный временной промежуток.
Согласно пояснениям Берсановав Л., представленной ею дефектной ведомости, с <данные изъяты> года автомобиль находится в неисправном состоянии и не может передвигаться своим ходом.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет, что техническая неисправность автомобиля, невозможность его движения является «вынужденной остановкой». Вместе с тем, пункту 12.6 Правил, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
При данных обстоятельствах, учитывая период времени нахождения автомобиля у <адрес>; то, что в указанный период стоянка автомобиля осуществлялась вопреки требованиям Правил дорожного движения; время, прошедшее между фактами фиксации нарушений, суд не находит оснований считать допущенные нарушения единым длящимся правонарушением. С учетом положений п. 12.6 Правил, неисправность автомобиля в конкретном случае не является основанием для освобождения заявительницы от административной ответственности.
Наказание по делу назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ УАФ АП ГИБДД УМВД России по Липецкой области Шпырковой Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Берсановав Л., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток.
Судья О.В. Мирошник
