Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 2-304/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Зюгановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ВТБ 24» и Щ.. был заключен кредитный договор №...., с предоставлением кредитной карты, с установленным лимитом овердрафта в размере <сведения исключены> рублей. Согласно заявления – оферты ответчик согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «ВТБ 24» уступил право требования по данному кредитному договору им. В связи с чем, просило взыскать с Щ. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.
Истец – представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик – Щ.. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ВТБ 24» и Щ.. был заключен кредитный договор № №...., с предоставлением кредитной карты, с установленным лимитом овердрафта в размере <сведения исключены> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» уступил право требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» в сумме задолженности <сведения исключены> рублей, что подтверждается договором об уступке прав требований № 4296 и соответствующей выпиской из приложения № 1.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
ООО «Первое коллекторское бюро» не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор условий о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.
Согласно заявления – оферты от 18.06.2008 года ответчик согласился с тем, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, без получения одобрения ответчика на совершение данной передачи.
Приведенное указание не может быть расценено как согласование сторонами условия об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку из содержания указания в любом случае идет речь о передачи прав требования в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, уступка прав по кредитному обязательству ООО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Вместе с тем при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия у истца лицензии на осуществление предусмотренных законом банковских операций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Первое коллекторское бюро» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной через Володарский районный суд гор. Брянска суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна, судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з А.О. Зюганова
