Дата принятия: 28 марта 2014г.
ГД № 2-20/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.03.2014 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Бондаренко А.С., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Фоменко Л.П. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЮганАвтоСервис») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ашмгулов Т.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Л.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что СОАО «ВСК» занижен выплаченный размер страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое совершил водитель ООО «ЮганАвтоСервис» Ашмгулов Т.Р.
Фоменко Л.П. просит суд взыскать в её пользу с СОАО «ВСК» и ООО «ЮганАвтоСервис» ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: с СОАО «ВСК» материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, компенсацию морального вреда и судебные расходы; с ООО «ЮганАвтоСервис» - разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства представители СОАО «ВСК» и ООО «ЮганАвтоСервис» в судебное заседание не прибыли. СОАО «ВСК» о причинах неявки суд не известили, представитель ООО «ЮганАвтоСервис» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
С учётом мнения участника процесса, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.С. настоял на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске.
СОАО «ВСК» в возражениях указало, что иск не признаёт. В обоснование страховщик указал, что в результате повреждения транспортное средство истца восстановлению не подлежит, однако независимым оценщиком не учтена стоимость годных остатков. Также ответчик полагает, что заявленные размеры компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на 700 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3897, принадлежащего ООО «ЮганАвтоСервис», под управлением Ашмгулова Т.Р., а также автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Фоменко Л.П.
В результате ДТП автомобилю истца Фоменко Л. П. причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства Фоменко Л.П.; справкой о ДТП; заявлением в СОАО «ВСК"; страховым актом.
Гражданская ответственность ООО «ЮганАвтоСервис» застрахована в СОАО «ВСК». ДТП СОАО «ВСК» признано страховым случаем, в связи с чем, согласно платёжному поручению, в добровольном порядке потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.
Истец считает, что выплаченный ему размер страхового возмещения имущественного ущерба занижен, в подтверждение Фоменко Л.П. представила отчёт независимого оценщика Суровцева Д.В., согласно которому размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП.
Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Фоменко Л.П. в состояние до ДТП, с учётом износа, составляет сумму превышающую рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, следовательно производить восстановительный ремонт нецелесообразно. Продажа годных остатков не рассчитывается, поскольку их стоимость соответствует стоимости металлолома. Стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлом и сдачу металлом, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл.
Сумма ущерба превышает размер выплаченной страховщиком суммы возмещения, в связи с чем, страховая компания СОАО «ВСК» должна выплатить полную сумму, за вычетом уже выплаченной суммы.
В остальной части причиненный истцу имущественный вред, следует возместить за счёт ООО «ЮганАвтоСервис».
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате существенно заниженной СОАО «ВСК» страховой выплате истцу, последнему причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты и лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии.
Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК", соответственно определен размер штрафа
По настоящему делу истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя соответствующий объему проделанной поверенным работы, сложности дела, требований разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с СОАО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг связи; с ООО «ЮганАвтоСервис» - расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг связи, и расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Фоменко Л.П. к СОАО «ВСК» и ООО «ЮганАвтоСервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ашмгулов Т.Р.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фоменко Л.П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, компенсацию морального вреда; штраф; расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг связи.
Взыскать в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» государственную пошлину.
Взыскать с ООО «ЮганАвтоСервис» в пользу Фоменко Л.П. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба; расходы на оплату оценки ущерба; расходы на оплату нотариальных услуг; расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг связи и расходы по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхский городской судья Р. Н. Ступин
