Решение от 28 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
 
    его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указал, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не была учтена максимальная допустимая погрешность измерений прибора, что, по мнению заявителя, также не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Также ФИО9 отметил, что при рассмотрении дела и вынесении решения по делу ФИО9 не был допрошен, также в постановлении не были отражены доводы защитника – адвоката ФИО3, лично участвовавшего при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме доводы жалобы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и друзьями отмечали праздник, при этом ФИО1 употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 с друзьями на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 ехали по <адрес>, где возле <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку у ФИО8 была просрочена страховка на автомобиль и она испугалась общаться с сотрудниками ДПС, из автомобиля вышел ФИО1 При проверке документов, инспектор ДПС пояснил, что у ФИО9 имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 вначале отказался, отметив, что он не является водителем автомобиля. Несмотря на это было проведено освидетельствование, при проведении ФИО1 продул прибор, который показал результат 0,161 мг/л. После этого, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 согласился, сел в свой автомобиль и стал употреблять спиртные напитки. Затем ФИО9 доставили в наркологический диспансер, в результате освидетельствования было установлено наличие опьянения.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    -актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра 0,161 мг/л., имеется запись о том, что ФИО1 отказался подписывать акт.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средствомпо причине наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: на момент 4 часов 13 минут показания алкотестера – 0,39 мг/л, на момент 4 часов 34 минут показания алкотестера – 0,44 мг/л.
 
    - показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, данные им в ходе судебного заседания в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нес дежурство с инспектором ДПС ФИО11. В определенный момент, в связи с нарушением ПДД РФ, Филиным был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 В ходе общения с ФИО9 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО9 стал проходить освидетельствование, но делал это с нарушением процедуры освидетельствования в связи с чем было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО12 настаивал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно ФИО9, а не иное лицо, а кроме того, помимо ФИО9, в автомобиле находились еще посторонние лица.
 
    Доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают утверждения ФИО1 о том, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 у сотрудников ДПС не имелось.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 послужило наличие признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При проведении освидетельствования, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО5, ФИО1 стремился нарушить процедуру освидетельствования, показания алкотестера составили 0,161 мг/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера, вопреки доводам ФИО1, как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения так и при медицинском освидетельствовании, превышали установленный законом максимальный порог погрешности измерений.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
 
    Суд отвергает доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела права ФИО1 на защиту по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично участвовал в указанном судебном заседании, перед судебным заседанием ФИО1 разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 также участвовал в судебном заседании, осуществляя защиту ФИО1, излагал свои доводы и задавал вопросы участникам судебного заседания. Таким образом, судья считает, что право ФИО9 на защиту нарушено не было, ему была предоставлена возможность лично, либо через своего защитника, изложить мировому судье свою позицию по делу.
 
    Всем исследованным мировым судьей доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что на момент остановки автомобиля за его рулем находилась ФИО8, а не ФИО1, мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
 
    В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья ФИО2
 
    Копия верна. Судья: ФИО2