Решение от 28 марта 2014 года

    гражданское дело № 2-2194/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Храмовой А.В.,
 
    истца Бессоновой О.П.,
 
    представителя ответчика Родько Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова О.П. к администрацией МО Ленинский сельсовет о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бессонова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрацией МО Ленинский сельсовет (далее по тексту администрацией МО Ленинский сельсовет) о восстановлении на работе В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с администрацией МО Ленинский сельсовет, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность руководителем <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не заключил трудовой договор с истцом, что противоречит нормам действующего законодательства. За период работы истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Она (Бессонова О.П.) неоднократно обращалась к главе администрацией МО Ленинский сельсовет с требованиями заключить трудовой договор, но ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так же истец полагает, что причиной ее увольнения, явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ней и главой администрации. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, истец с данным постановлением не согласна, считает его незаконным. В связи с данными обстоятельствами дела просит восстановить ее на работе и заключить с ней трудовой договор.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены администрация муниципального образования <адрес>.
 
    Истец Бессонова О.П. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать главу администрации заключить с ней трудовой договор в соответствии с требованиями трудового законодательства, возложить судебные расходы на ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении, пояснив суду, что была принята на работу, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителем муниципального <данные изъяты>. На основании распоряжения, была уволена, однако в день увольнения находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ об этом поставила в известность главного бухгалтера администрации и бухгалтера учреждения в котором она работает. ДД.ММ.ГГГГ она получала денежные средства полагающиеся ей при увольнении и также поставила в известность бухгалтерию администрацией МО Ленинский сельсовет не предлагали предоставить ей лист нетрудоспособности, пояснив, что важен сам факт его наличия. Просила главу администрацией МО Ленинский сельсовет заключить с ней трудовой договор в соответствии с ТК РФ. На приеме у врача в день увольнения находилась с 07.30 ч. до получения номера для обращения врачу. После приема врача освободилась в 16.00 и уехала домой на автобусе, возможности явиться на работу в этот день не было. Полагает, что причиной ее увольнения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся с главой администрации.
 
    Представитель ответчика Родько Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснив суду, что последним рабочим днем у истца в должности руководителя <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., Бессонова О.П. была ознакомлена с распоряжением. Истцу было предложено явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ так же в устном порядке бухгалтер учреждения звонила истцу и приглашала ее (истца) ДД.ММ.ГГГГ явиться за выплатами. О листе нетрудоспособности стало ответчику известно в первом судебном заседании. Бухгалтерия просила истца предоставить лист нетрудоспособности или его копию, Бессонова О.П. не представила больничный лист. Считает, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами, как указано в нормах действующего законодательства.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что при рассмотрении дела возможно частичное удовлетворение исковых требований Бессонова О.П. исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бессонова О.П. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В силу статьи 5, части 1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Согласно положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
 
    не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
 
    Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п.2 ст.278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья35 часть 2).
 
    Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.
 
    Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
 
    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
 
    Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
 
    По смыслу положений пункта 2 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей81 и пунктами 1 и 3 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
 
    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи81, пункт 1 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
 
    Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
 
    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
 
    Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья181 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании было установлено, что Бессонова О.П. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность руководителя <данные изъяты> Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова О.П. принята на работу в <данные изъяты> на должность директора, в качестве основания указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ подписан руководителем организации Бессонова О.П., с ним она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также судом установлено, что Бессонова О.П. выполняла функции директора вышеуказанного учреждения до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учредителями которого являются администрацией МО Ленинский сельсовет
 
    В соответствии с Уставом муниципального <данные изъяты> раздела V « Управление Учреждением» п. 5.3 к исключительной компетенции органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя в области управления Учреждением относятся: назначение (утверждение) руководителя муниципального бюджетного учреждения и прекращения его полномочий.
 
    Распоряжением главы администрацией МО Ленинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с абз. 3 ст. 278 ТК РФ, Бессонова О.П. уволена с должности руководителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. С данным распоряжением Бессонова О.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с допущенной ошибкой, в первом абзаце распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> слова «В соответствии с абзацем 3 ст. 278» заменить словами следующего содержания «В соответствии с п. 2 ст. 278». С данным распоряжением истец также была ознакомлена.
 
    В судебном заседании было установлено, что Бессонова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности с диагнозом <данные изъяты>
 
    Из пояснений истца, свидетелей допрошенных в судебном заседании, было установлено, что Бессонова О.П. сообщила в бухгалтерию администрацией МО Ленинский сельсовет, бухгалтерию МБУК о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Также судом установлено, что администрацией МО Ленинский сельский совет, не предлагалось Бессонова О.П. представить листы нетрудоспособности, действий по проверки факта нахождения истца на лечении с их стороны выполнено не было.
 
    Суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение Бессонова О.П. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент увольнения истица находилась на листе нетрудоспобности. Поскольку увольнение Бессонова О.П. было выполнено с нарушением норм действующего законодательства в период ее временной нетрудоспособности, распоряжение о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом трудовыми правами, суд признает необоснованными, доказательств в их подтверждение им не представлено.
 
    Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании было установлено, что трудовой договор с Бессонова О.П. заключен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Обязательные требования, которые должны содержаться в трудовом договоре, закреплены ст. 57 ТК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение Бессонова О.П. было произведено незаконно, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а трудовой договор с ней заключен не был, требования о возложении на главу администрации обязанности по заключению с истцом трудового договора обоснованны и подлежат удовлетворению. Глава администрации обязан заключить с истцом трудовой договор в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ТК РФ.
 
    Поскольку истец при рассмотрении данного гражданского дела не понесла судебные расходы, требования о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бессонова О.П. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Бессонова О.П. с должности директора <данные изъяты>, незаконным.
 
    Восстановить Бессонова О.П. на работе в должности директора <данные изъяты>.
 
    Обязать главу администрацией МО Ленинский сельсовет заключить с Бессонова О.П. трудовой договор на должность директора <данные изъяты>, в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Взыскать с администрацией МО Ленинский сельсовет в пользу Бессонова О.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Д.И. Юнусов