Решение от 28 марта 2014 года

Дело №2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                   28 марта 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гранкина С.А. к Стрелец М.В., Стрелец В.А., Панфиловой Л.П., Кондратьевой В.М., Миллер ВА.В., Деминой Т.В. о выделении земельного участка в счет земельных долей, об определении размера, установлении границ и местоположения земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гранкин С.А. обратился в суд с иском к Стрелец М.В., Стрелец В.А., Панфиловой Л.П., Кондратьевой В.М., Миллер А.В., Деминой Т.В. о выделении земельного участка в счет земельных долей, об определении размера, установлении границ и местоположения земельного участка, площадью № квадратных метров, расположенного на расстоянии примерно № метров по направлению на восток от <адрес> (далее по тексту решения - спорный земельный участок), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером **** от <данные изъяты>.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, он является собственником земельных долей с оценкой в № баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия,<адрес>, по направлению на север и северо-запад от <адрес>.
 
    Желая выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, он обратился к кадастровому инженеру **** о составлении проекта межевания выделяемого спорного земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» (номер выпуска №) им было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были поданы возражения относительно выдела в натуре спорного земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером **** был изготовлен проект межевания спорного земельного участка.
 
    Истец считает необоснованными возражения ответчиков относительно проекта межевания спорного земельного участка.
 
    Истец просил суд: выделить и определить размер и местоположение земельного участка площадью № квадратных метров, расположенного на расстоянии примерно № метров по направлению на восток от <адрес>, расположенного в пределах участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания земельного участка, выполненному кадастровым инженером **** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание, назначенное на 28.03.2014, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своих представителей по доверенности Зяблова А.Д. и Азанова Н.Е., которые в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. Действия ответчиков, связанные с направлением необоснованных возражений, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, они обусловлены намерением воспрепятствовать истцу в выделе земельного участка в порядке, предусмотренном законом. Истец самостоятельно не принимал мер к созыву общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из которого он намерен выделить спорный земельный участок, так как считает, что это невозможно сделать из-за большего количества лиц, являющихся собственниками и их нежелания проводить такое собрание. Вместе с тем, когда администрацией Малоугреневского сельсовета <адрес> в августе-октябре ДД.ММ.ГГГГ года предпринималась попытка проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с целью решения вопроса об утверждении списка невостребованных долей и утверждении проекта межевания земельного участка в счет невостребованных долей, он обращался в администрацию сельсовета с заявлением о включении в повестку дня собрания вопроса о выделе ему спорного земельного участка. Однако общее собрание так и не состоялось по причине неявки участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
 
    Ответчики Стрелец М.В., Стрелец В.А., Панфилова Л.П., Кондратьева В.М., Миллер А.В., Демина Т.В. в судебное заседание, назначенное на 28.03.2014, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представили.
 
    Ответчик Стрелец М.В. действовала через своего представителя по доверенности Леля В.А., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Истцом была нарушена процедура выделения земельного участка. Нарушение процедуры выделения заключается в том, что не было принято решение общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания спорного земельного участка, согласованию его размера, местоположения и границ. Кроме того, истцом не принято мер к созыву общего собрания участников долевой собственности. Размещение в газете извещения о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу является недостаточным для выражения воли большинства сособственников.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес>, в судебное заседание, назначенное на 28.03.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Стрелец М.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ (далее по тексту решения - Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что истцу среди прочих сособственников принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, с адресом места положения: Россия,<адрес>, по направлению на север и северо-запад от <адрес>. При этом истец является собственником земельных долей с оценкой в № баллогектаров.
 
    По материалам дела судом установлено и стороной истца не доказано обратного, что число участников долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № квадратных метров, с адресом места положения: Россия,<адрес>, по направлению на север и северо-запад, с кадастровым номером №, составляет более № человек. В число сособственников входят и ответчики (Стрелец М.В. - № баллогектаров; Стрелец В.А. - № баллогектаров; Панфилова Л.П. - № баллогектаров; Кондратьева В.М. - № баллогектаров; Миллер А.В. - № баллогектаров; Демина Т.В. - № баллогектаров, а всего № баллогектаров).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Выдел земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002.
 
    Воспользовавшись правом выдела в натуре земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности, истец обратился к кадастровому инженеру ****, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания спорного земельного участка.
 
    Кадастровому инженеру могут быть представлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.13 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в печатном средстве массовой информации - газете «Алтайская правда» (номер выпуска 370) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка и предложено направить возражения по указанному им адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Стрелец М.В., Стрелец В.А., Панфиловой Л.П., Кондратьевой В.М., Миллер А.В., Деминой Т.В. в адрес кадастрового инженера **** и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по<адрес> были поданы возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером **** по заказу истца.
 
    Согласно данному возражению ответчики заявили о своем несогласии на отвод истцу спорного земельного участка по причине того, что выделение этого участка нарушает их (ответчиков) интересы и не соответствует Федеральному закону №101-ФЗ от 24.07.2002.
 
    Поскольку наличие возражений относительно проекта межевания спорного земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в том числе, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, инициировал рассмотрение данного спора в суде.
 
    Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п.3 ст.3).
 
    Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГК РФ устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14данного Федерального закона.
 
    В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
 
    Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
 
    В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.
 
    Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае недостижения согласованного решения (а следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом была нарушена процедура выдела земельного участка в счет долей, предусмотренная Федеральным законом №101-ФЗ от 24.07.2002.
 
    По мнению суда, нарушение процедуры выдела заключалось в том, что не было принято решение общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания спорного земельного участка, согласованию его размера, местоположения и границ; попытки созыва истцом общего собрания не принимались. Размещение в газете извещения о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу, суд считает недостаточным для выражения воли большинства сособственников.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 10 ГК РФ определяет, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиками не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13.1, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ, статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Гранкина С.А. к Стрелец М.В., Стрелец В.А., Панфиловой Л.П., Кондратьевой В.М., Миллер А.В., Деминой Т.В. о выделении земельного участка в счет земельных долей, об определении размера, установлении границ и местоположения земельного участка.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 31 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец