Решение от 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» марта 2014 года                 г. Усть-Лабинск
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                   Колойда А.С.,
 
    при секретаре                  Удовичко И.Б.,
 
    с участием представителя истца.                                Мельниковой Е.В.,
 
    ответчика                   Певневец О.П.,
 
    представителя ответчика                                                                                         Шульга А.А.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Парфеновой Н.Н. к Певневец О.П. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась Парфенова Н.Н. с иском к Певневец О.П. о взыскании долга по договору займа.
 
    Представитель истца Парфеновой Н.Н. - Мельникова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Прафеновой Н.Н. и Певневец О.П. был заключен письменный договор займа: ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежным займом в размере 10 000 рублей.
 
    По истечении срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел погашение основной суммы долга 200 000 рублей и процентов в сумме 30 000 рублей, не доплатив истцу сумму причитающихся по договору займа процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, о чем собственноручно сделал отметку ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа. Оставшуюся не выплаченной сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 30 000 рублей, ответчик обещал возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с чем истец согласился.
 
    Далее, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны составили еще один договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, предусмотрев в нем шестимесячный срок пользования займом(до ДД.ММ.ГГГГ), с условием ежемесячной уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.
 
    Договоры займа были составлены сторонами в письменной форме и до настоящего времени не оспаривались.
 
    Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. На неоднократные устные требования истца вернуть денежные средства Певневец О.П. ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что от возврата денег он не отказывается, однако в силу финансовых затруднений в настоящее время вернуть долг не предоставляется возможным. Данный факт так же подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых имеются в материалах дела.
 
    Предложение о добровольном исполнении своих долговых обязательств, изложенное в письменной форме, ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного представитель истца просила взыскать с Певневец О.П. в пользу Парфеновой Н.Н. сумму денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 273 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 120 рублей, а всего 315 213 рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу Парфеновой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы возложить на ответчика.
 
    Ответчик Певневец О.П. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, однако ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Шульга А.А. в судебном заседании исковые требования Парфеновой Н.Н. признал частично в части взыскания основного долга, однако в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и судебных расходов просил отказать, так как по мнению представителя ответчика данные требования завышены и не подлежат удовлетворению
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, с учетом мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Парфеновой Н.Н. доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /суму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Прафеновой Н.Н. и Певневец О.П. был заключен письменный договор займа: ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежным займом в размере 10 000 рублей.
 
    По истечении срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел погашение основной суммы долга 200 000 рублей и процентов в сумме 30 000 рублей, не доплатив истцу сумму причитающихся по договору займа процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделал запись на договоре займа. Оставшуюся не выплаченной сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 30 000 рублей, ответчик обещал возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с чем истец согласился.
 
    Далее, а именно ДД.ММ.ГГГГ стороны составили еще один договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, предусмотрев в нем шестимесячный срок пользования займом (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием ежемесячной уплаты процентов в сумме 10 000 рублей.
 
    Договоры займа были составлены сторонами в письменной форме и до настоящего времени не оспаривались.
 
    До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. На неоднократные устные требования истца вернуть денежные средства Певневец О.П. ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что от возврата денег он не отказывается, однако в силу финансовых затруднений в настоящее время вернуть долг не предоставляется возможным. Данный факт подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела.
 
    Предложение о добровольном исполнении своих долговых обязательств, изложенное в письменной форме, ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика полную сумму, согласно вышеуказанным договорам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из представленных материалов, учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения обязательственных правоотношений, суд не нашел причин для снижения неустойки.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 809 подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удерживаемых средств, а также процентов на сумму займа.
 
    В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Певневец О.П. в пользу Парфеновой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 273 рубля, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Певневец О.П. в пользу Парфеновой Н.Н. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 352 рубля 13 копеек, а также расходы на составление доверенности на представителя в сумме 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Парфеновой Н.Н. к Певневец О.П. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Певневец О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и поживающего по адресу:<адрес> <адрес>, <адрес>А в пользу Парфеновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ст. <адрес> сумму денежных средств в размере 323 365 рублей 13 копеек из которых:
 
    -260 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -30 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -8 273 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -1 120 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    -16 120 рублей неустойка за несвоевременный возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей,
 
    -500 руб. судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере;
 
    - 6 352 рубля 13 копеек- судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья      подпись      Колойда А.С.
 
    Копия верна Судья            Колойда А.С.