Решение от 28 марта 2014 года

    Дело № 2-435/2014г. копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО1», УМП «<данные изъяты>» об установлении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг,
 
    Установил:
 
    Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО3 В настоящее время она проживает в доме вместе со своим сыном ФИО6 Истица и ФИО3 не являются родственниками, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета и предметов быта не имеют. Несмотря на это ОАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО1», УМП «<данные изъяты>» ежемесячно выставляют счета по оплате коммунальных услуг только в ее адрес, которые она обязана оплачивать в полном объеме.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7, впоследствии определением суда ФИО7 исключена из числа третьих лиц.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
 
    Ответчица ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО9 не возражали против удовлетворения требований.
 
    Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил, что с иском не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика - ООО «ФИО1» по доверенности ФИО11, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика - директор УМП «<данные изъяты>» ФИО12, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил, что не возражает против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения требований.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, по ? доле в праве каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 и ФИО3
 
    Из представленной ответчицей квитанции по оплате электроэнергии за февраль 2012 года следует, что оплата была принята с истицы и ответчицы ФИО3 в равных долях.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истицы обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Установить порядок участия ФИО2 и ФИО3 в расходах по оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты – по ? доле каждому собственнику.
 
    Обязать ОАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО1», УМП «<данные изъяты>» заключить с ФИО2 и ФИО3 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в равных долях от общего размера оплаты – по ? доле каждому собственнику.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти дней.
 
    Председательствующий подпись ФИО14
 
    ФИО14