Дата принятия: 28 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-49/2014г.
Именем Российской Федерации
28 марта 2014г. п. Струги-Красные
Стругокрасненский районный суд Псковской области
в составе:
судьи Фурман Т.Н.,
при секретаре Ершове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Татуйко С.С. к Познухову В.Д, о взыскании процентов по договору займа и по встречному иску Познухова В.Д. к Татуйко С.С. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Татуйко С.С. обратился в суд с иском к Познухову В.Д. о взыскании долга, указывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячной выплаты <данные изъяты>% за пользование его денежными средствами.ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчик вернул. За время пользования денежными средствами сумма причитающихся ему процентов составила <данные изъяты> рублей, которые он и просит взыскать с ответчика Познухова В.Д., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец уточнил свои требования, указывая, что на день слушания дела сумма процентов составила <данные изъяты> рубля, судебные расходы:<данные изъяты> <данные изъяты> копеек -оплата госпошлины, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на поездки в суд-<данные изъяты>,расходы свидетеля №1 на приезд из г.<адрес>-<данные изъяты> рублей. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал квартиру в г.<адрес> и из вырученных денег дал <данные изъяты> рублей без расписки Познухову В.Д., с семьей которого у него были давние дружеские отношения, на покупку автомобиля и на жизнь. Была договоренность, что долг будет возвращен после продажи ответчиком земельного участка на острове в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года дал в долг Познухову В.Д. ещё <данные изъяты> рублей, так же без расписки и с тем же сроком возврата. Но так как земельный участок в <адрес> ответчик не мог продать длительное время, а в ДД.ММ.ГГГГ году резко выросли цены на товары и услуги, с ответчиком была достигнута договоренность, что на долг будут начисляться <данные изъяты>% процентов годовых на <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ ещё и на <данные изъяты> рублей до момента его отдачи. Затем он стал замечать, что у ответчика имеются деньги, но он не отдает долг. Весной ДД.ММ.ГГГГ предложил оформить долговые обязательства распиской, ответчик отказался. Общая сумма долга с процентами Познухова В.Д. составляла <данные изъяты> рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по обоюдному согласию была составлена расписка только на часть долга о том, что ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ г., в случае невозврата долга с ДД.ММ.ГГГГ начисляется <данные изъяты>% от суммы невыплаченного долга. На расписке поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы легче было считать. Долг в <данные изъяты> рублей состоял из <данные изъяты> рублей, переданных ответчику до ДД.ММ.ГГГГ г.,<данные изъяты> рублей, переданных ему же до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей- это проценты по долгу, которые были к тому моменту и <данные изъяты> рублей -это часть стоимости земельного участка, которую ответчик остался ему должен при его покупке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> рублей перечислил на его расчетный счет в Банке, но не вернул проценты за долг, которые он и просит взыскать. Не признает встречный иск Познухова В.Д. по основаниям, которые он изложил в обосновании своих требований.
Представители Татуйко С.С.- Кисляк П.В. и Кириченко Н.Н. иск Татуйко С.С. поддержали, встречные требования Познухова В.Д. не признали.
Ответчик Познухов В.Д. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что им взято у Татуйко С.С. взаймы <данные изъяты> рублей он написал под его давлением и угрозой применения насилия. Около <данные изъяты> лет назад он взял у Татуйко С.С. частями в общей сумме в долг около <данные изъяты> рублей с возвратом по устной договоренности после продажи своего земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ он отправил <данные изъяты> рублей Татуйко С.С. через Банк, то есть исполнил свои обязательства. Так как фактически денег от Татуйко С.С. ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписку написал и подписал под оказанным ответчиком на него моральным давлением, угрозами применения физических методов воздействия, которые он воспринимал реально, считает, что долговая расписка-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, безденежным, следовательно, незаключенным.
В судебном заседании Познухов В.Д. иск Татуйко С.С. не признал, свои требования поддержал, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Татуйко С.С., с которым его связывала давняя дружба, дал ему в долг <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, затем в ДД.ММ.ГГГГ году дал в долг <данные изъяты> рублей на жизнь, а затем, когда они проживали вместе в доме Татуйко С.С. в д.<адрес>, супруга брала у Татуйко С.С. в долг по <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего не больше чем на <данные изъяты> рублей. Больше он не брал денег в долг у Татуйко С.С.. Считает, что <данные изъяты> рублей он с семьей отработал Татуйко С.С., так как он отстроил ему в доме второй этаж, сын и жена выполняли работы по хозяйству, облагородили ему земельный участок, он хорошо зарабатывал и сам давал Татуйко С.С. в долг по <данные изъяты> рублей, заказывал для его дома доски, оплачивая заказ своими деньгами. Была договоренность, что долг он вернет после продажи земельного участка на острове в <адрес>, но процедура продажи затянулась из-за оформления документов, и Татуйко С.С. знал об этом, возврата не требовал, о процентах не было и речи. В начале ДД.ММ.ГГГГ стал требовать вернуть долг, в ДД.ММ.ГГГГ г. стала звонить его сестра В., которая говорила, что если не вернете долг, то сдохнете. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он с Татуйко С.С. у нотариуса в <адрес> оформляли договор купли –продажи земельного участка, принадлежащего Татуйко С.С. в д.<адрес>, и тот предложил сесть к нему в машину, где заявил, чтобы он написал расписку, угрожая физической расправой ему и его семье. Так как подобные угрозы были и раньше, а именно в д.<адрес> Татуйко С.С. угрожал, что выбьет из него <данные изъяты> рублей, что у него есть люди, которые разберутся, он написал расписку на <данные изъяты> рублей. Текст расписки помнит смутно, был расстроен угрозами Татуйко С.С..Считает, что с Татуйко С.С. он полностью рассчитался, перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ через Банк <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- это денежные средства, которые были взяты в долг с ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> рублей –это как проценты за долг и как знак благодарности за проживание в его доме. С иском Татуйко С.С. не согласен, так как <данные изъяты> рублей заплатил в срок, а расписка предусматривает пени за просрочку. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключенным, так как денег <данные изъяты> рублей при написании расписки не получал.
Представитель Познухова В.Д.-Кожохина Е.Ю. требования Познухова В.Д. поддержала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Татуйко С.С., ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который составляет более <данные изъяты> лет, так как деньги Познухов В.Д. получил в ДД.ММ.ГГГГ году и должен был их отдать в этом же году после продажи участка.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Познухов В.Д. взял в долг у Татуйко С.С. <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> ).
Из пояснений обоих сторон следует, что на эту дату ответчик Познухов В.Д. брал в долг у Татуйко С.С. определенную сумму денег без составления письменных документов, по утверждению Татуйко С.С.эта сумма составляла <данные изъяты> рублей, по утверждению Познухова В.Д.-<данные изъяты> рублей.
Оформление договора займа в отношении ранее полученных без составления каких-либо письменных документов денежных средств и юридическое закрепление тем самым реально существующего обязательства не противоречит закону.
Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
При заключении договора займа, датированного сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем написания расписки стороны самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, а именно: срок погашения долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До момента погашения долга начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга, включая проценты. Если долг не будет полностью возвращен в указанные сроки, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начисляются проценты от суммы невыплаченного долга, включая проценты.
Подлинность представленной расписки, ее собственноручное написание и подписание, ответчиком Познуховым В.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, факт заключения сторонами договора займа судом установлен.
Однако, суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами только на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей получены Познуховым В.Д. в виде денежных средств, а <данные изъяты> рублей –проценты за их пользование, включение их сторонами в сумму долга не противоречит закону.
Утверждение Познухова В.Д. о получении в долг суммы меньшей <данные изъяты> рублей является голословным. Тогда как факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истца и включение <данные изъяты> рублей в долговое обязательство по обоюдному волеизъявлению сторон подтвержден в соответствии с требованиями ст. ст. 161 и 162 ГК РФ допустимым доказательством - письменной распиской ответчика.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, показания свидетеля №2 о том, что супруг в долг у Татуйко С.С. взял не более <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом как доказательства суммы долга.
Познуховым В.Д. письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования о безденежности расписки, представлено не было.
Из пояснений самого истца Татуйко С.С. о том, что в расписку включены <данные изъяты> рублей, не выплаченных ответчиком своевременно по договору купли-продажи земельного участка, суд делает вывод, что между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства. То есть, между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей имеются правоотношения, урегулированные иными нормами права, защита которых осуществляется по иным основаниям. В связи с этим у данной расписки на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, на сумму <данные изъяты> рублей договор займа между сторонами признается судом безденежным, то есть незаключенным.
Доводы Познухова В.Д. об оказании на него со стороны истца какого-либо давления, в том числе психологического, понуждения при написании расписки, суд отклоняет как необоснованные, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих её написания в результате оказанного на него давления со стороны каких-либо лиц им не представлено, расписка была составлена ответчиком собственноручно, до обращения в суд истца расписка им не оспаривалась.
Показания свидетелей №2 и №3 об угрозах со стороны Татуйко С.С. суд оценивает критически, так как данные свидетели находятся в родственной связи с ответчиком, высказывания «сдохнете», «плохо будет», « разберутся» неконкретны, в связи с чем не могут быть расценены судом как угроза.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа на <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленной суду расписки следует, что сторонами установлен срок возврата долга- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному Татуйко С.С. требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, возражения представителя Познухова В.Д.- Кожохиной Е.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований Татуйко С.С. со ссылкой на пропуск срока исковой давности обращения в суд являются необоснованными.
Татуйко С.С. просит взыскать с ответчика проценты за время пользования денежными средствами.
Ответчик Познухов В.Д. не согласен с данным требованием в связи со своевременным возвращением долга.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из текста расписки усматривается, что до момента погашения долга ежемесячно начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга, включая проценты. Если долг не будет полностью возвращен в указанные сроки, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного долга, включая проценты.
Из п.1 ст. 330ГК РФ следует, что пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, из буквального значения слова пени, содержащегося в расписке Познухова В.Д. следует, что проценты должны начисляться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа.
Суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Познуховым В.Д. договора займа, датированного в расписке ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, из выписки из лицевого счета по вкладу Татуйко С.С. усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей приняты на его счет ОАО «Банком» от Познухова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что Познухов В.Д. своевременно вернул долг истцу, начисление пеней в отношении его не должно производиться.
Исходя из результата судебного разбирательства, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Татуйко С.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Струго-Красненский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Татуйко С.С. к Познухову В.Д, о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Встречный иск Познухова В.Д. к Татуйко С.С. удовлетворить частично. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Татуйко С.С. и Познуховым В.Д. о передаче в долг денег в сумме <данные изъяты> рублей незаключенным на сумму <данные изъяты> рублей ввиду его безденежности.
Взыскать с Татуйко С.С. в доход бюджета муниципального образования Струго-Красненский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н.Фурман
Решение изготовлено 02.04.2014 года.
Судья Т.Н. Фурман. Решение обжаловано в апелляции. Изменено в части, вынесено новое решение 10.06.2014.
