Решение от 28 марта 2014 года

№ 2-29/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Ередеевой А.В.
 
    при секретаре Мамаковой Г.Ж.
 
    с участием прокурора Вакалова Д.Е.
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Р. Ю. к филиалу открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> филиалу открытого акционерного общества <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов Р.Ю. в лице представителя Изместьевой И.С. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия в виде взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> под управлением Бражникова Д.А. и ВАЗ «Лада -<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением Соловьева С.П. в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» принадлежит ЗАО <данные изъяты> а автомобиль «Лада <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит ОАО «Алтайэнергосбыт» в порядке ч.3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должны понести эти юридические лица в солидарном порядке. Кроме того, истец указывает, что в связи с травмами причиненными при ДТП он утратил профессиональную трудоспособность в размере 100 %, потерян утраченный заработок в размере 77419 рублей 87 копеек. Поскольку вред был причинен здоровью истца, которое до сих пор не восстановилось, просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от стороны истца поступили измененные исковые требования из которых следует, что истец просит взыскать в солидарном порядке с филиала страховой компании <данные изъяты> Алтайского филиала ОАО <данные изъяты> компенсацию утраченного заработка за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 45245 рублей 36 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, гражданская ответственность <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> поэтому страховые компании являются соответчиками. Поскольку из экспертного заключения КГБУЗ <данные изъяты> бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что в связи с полученной в ДТП травмой истец был временно нетрудоспособен и имел утрату общей трудоспособности в размере 100 % в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Статья 1100 ГК РФ предусматривает право требовать взыскания с ответчика ЗАО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причинением вреда источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания утраченного заработка со страховых компаний изменены, истец настаивает на взыскании с каждой страховой компании филиала страховой компании <данные изъяты> и Алтайского филиала ОАО <данные изъяты> по 22622 рубля 68 копеек.
 
    Истец Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителей.
 
    Представитель истца Изместьева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени заседания.
 
    Представитель истца Миллер А.А. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> Майков А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения приобщенные к материалам дела.
 
    Представитель ответчика филиала ОСАО <данные изъяты> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> направил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
 
    Представитель Алтайского филиала ОАО <данные изъяты> из телефонограммы адресованной суду просит рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бражников Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из телефонограммы адресованной суду просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
 
    Прокурор считал возможным удовлетворить иск по требованию о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводам об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. автодороги М-<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Бражников Д.А. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», при движении по автодороге <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> превысил скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада -<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ОАО <данные изъяты>, находящимся под управлением Соловьева С.П. В результате ДТП истцу Кузнецову Р.Ю., являющемуся пассажиром автомобиля «Лада- <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено выводами заключения эксперта <данные изъяты> «Бюро МСЭ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.7-8).
 
    Гражданская ответственность ЗАО <данные изъяты> транспортного средства являющегося участником ДТП застрахована у ответчика филиала ОСАО <данные изъяты> (л.д.38).
 
    Гражданская ответственность ОАО <данные изъяты> транспортного средства ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на момент ДТП застрахована у ответчика Алтайского филиала ОАО <данные изъяты> (л.д.101, 106).
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административное расследование в отношении водителя Бражникова Д.А. прекращено, материалы переданы для возбуждения уголовного дела (л.д.6).
 
    03.12.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.48) Кузнецов Р.Ю. признан потерпевшим.
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением следователя ССО СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Бражникова Д.А. прекращено по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Таким образом, достаточной совокупностью доказательств установлено, что по факту ДТП истец является потерпевшим, которому причинен тяжкий вред здоровью, имеет место быть страховой случай.
 
    Обязанность страховщика, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и закона ОСАГО, в страховой выплате наступает в порядке и по правилам, установленным законом ОСАГО, ГК РФ.
 
    В силу Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Закона ОСАГО).
 
    Ст. 1085 ГК РФ содержит следующее положение «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь».
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.7 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    Из пункта 3 судебно - медицинской экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела следует, что истец был временно нетрудоспособен и имел утрату общей трудоспособности в размере 100 % в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
 
    Не оспаривалось сторонами, что размер утраченного заработка Кузнецова Р.Ю. за вышеуказанный период составил 45245 рублей 36 копеек.
 
    Учитывая изложенное, требования иска суд находит подлежащим взысканию с каждой страховой компании филиала ОСАО <данные изъяты> Алтайского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Р.Ю. компенсацию утраченного заработка 45245 рублей 36 копеек, т.е. в размере по 22 622 рублей 68 копеек.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения тупая сочетанная травма головы и живота в виде разрывов тонкой и толстой кишок с излитием крови и кишечного содержимого в брюшную полость общим объемом 200 мл, перелома костей носа кровоподтека век правого и левого глаз.
 
    По мнению суда, имеет место причинно - следственная связь между произошедшим по вине Бражниковым Д.А. дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу вредом здоровью.
 
    Суд полагает, что разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> необходимым при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию обратить внимание на следующее. Учитывая, безусловное право ответчика в регрессном порядке заявить иск к работнику по вине которого причинен вред истцу, учесть то, что Бражников Д.А. возместил Кузнецову Р.Ю. вред, который определен между сторонами в размере 200 000 рублей. Однако, по устным пояснениям представителя истца Миллер А.А. вред истцу возмещен только в части материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных средств. Поэтому, принимая во внимание характер и длительность повреждения здоровья, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий - вызванных болью, а также нравственных страданий – временное отсутствие полноценной жизни, общения с родственниками, друзьями и коллегами, основывая решение на требованиях разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности сумму в размере 30 000 рублей.
 
    Суд, соглашается с позицией представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> в части того, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам в солидарном порядке. Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Как указано в иске и пояснениях стороны истца намерений заявить требование о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «<данные изъяты> у Кузнецова Р.Ю. не имеется.
 
    Доводы представителя ЗАО <данные изъяты> третьего лица Бражникова Д.А. в части того, что взыскание утраченного заработка удваивают доход истца, поскольку последнему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% суд не признает убедительными, поскольку они противоречат положениям ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Обязательное страхование и социальное страхование ответственности владельцев транспортных средств представляют собой разные виды возмещения вреда.
 
    Доводы Майкова А.Ю. о том, что расписки подтверждающие обстоятельства возмещения вреда в рамках уголовного дела, а именно указание на факт того, что претензий у истца не имеется, не дает Кузнецову Р.Ю. права обратиться в суд с настоящим иском не основаны на законе, ввиду следующего. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суммы, подлежащие выплате представителю в суде, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).
 
    Учитывая, что решением суда частично удовлетворен иск Кузнецова Р.Ю. с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ представителями количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков филиала ОСАО <данные изъяты>», Алтайского филиала ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию по 5000 рублей выплаченных по договору поручения, 12 672 рубля 09 копеек расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 200 рублей за оформление нотариальной доверенности. С ЗАО <данные изъяты>» подлежит взысканию 5000 рублей за услуги юристов, 200 рублей за оформление доверенности.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кузнецова Р. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кузнецова Р. Ю. компенсацию утраченного заработка за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 22 622 рублей 68 копеек, 200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, 5000 рублей за услуги представителя, 12672 рубля 09 копеек за оплату судебной экспертизы всего 40494 рубля (сорок тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 77 копеек.
 
    Взыскать с филиала открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кузнецова Р. Ю. компенсацию утраченного заработка за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 22 622 рублей 68 копеек, 200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, 5000 рублей за услуги представителя, 12672 рубля 09 копеек за оплату судебной экспертизы всего 40494 рубля (сорок тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 77 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кузнецова Р. Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя, 200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности, всего взыскать 35200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кузнецову Р. Ю. о взыскании с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370 000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Ередеева А.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.