Решение от 28 марта 2014 года

    № 12-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кимры                                                                                            28 марта 2014 года
 
    Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева ***,
 
    его представителя - адвоката Искрина Р.А., представившего удостоверение № 534 от 23.10.2007 года и ордер № 000564,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зайцева *** на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, вынесенное инспектором ГИБДД МО МВД России «Кимрский» Морозовым А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** примерно с 11 часов 20 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Зайцева *** и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***
 
    Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» *** от 05 марта 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева *** по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
 
    В жалобе, поданной в Кимрский городской суд, Зайцев *** просит отменить определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» *** от 05 марта 2014 года, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании Зайцев ***. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал на нарушение им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, что двигаясь задним ходом, он не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, что привело к столкновению с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***
 
    Обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении противоречат действительности. Двигаясь задним ходом, он убедился в безопасности маневра, его автомашина при движении не создавала никаких помех другим участникам движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Столкновение произошло в тот момент, когда он хотел начать движение вперед. В связи с чем, полагает, что указание инспектором в определении о нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным.
 
    Адвокат Искрин ***. просил суд жалоб его доверителя удовлетворить, постановление должностного лица отменить.
 
    ***, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил раасмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы истребованного из ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта ***, доводы жалобы Зайцева *** прихожу к следующему.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» *** в определении от 05 марта *** г. указал, что Зайцев ***. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, что привело к столкновению с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева *** не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Зайцевым *** пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 05 *** 2014 г подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что Зайцев *** нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Зайцева *** удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» *** от 05 марта *** изменить, исключив из него вывод о том, что Зайцев *** нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег к помощи посторонних лиц.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                       ***Иванов