Дата принятия: 28 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 28 » марта 2014 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хусноярова Д.М., его защитника адвоката Мирного С.И., представившего удостоверение № № от 19.12.2002 г. и ордер № № от 28.03.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующего в интересах Хусноярова Д.М. адвоката Мирного С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 29 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Хуснояров Д.М., дата года рождения, уроженец *** , проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Терентьевой М.В. от 29 января 2014 г. Хуснояров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что Хуснояров Д.М. после управления автомобилем «*** », государственный регистрационный знак №, 17 декабря. 2013 г., в 03 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, находясь в отделе МВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>, в 04 часа 30 минут в этот же день, в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Хусноярова Д.М. адвокат Мирный С.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд, с жалобой считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку Хуснояров Д.М. в указанные в протоколе месте и время автомашиной не управлял, находился на пассажирском сидении в застрявшем в сугробе автомобиле «*** », которым ранее управлял его сын. По мнению адвоката Мирного С.И., постановление мировым судьей основано на противоречивых и недостоверных показаниях сотрудников полиции и понятых, привлеченных к производству по делу лишь в здании отдела полиции; мировым судьей не учтены последовательные показания сына Хусноярова и его друга, подтверждающие невиновность Хусноярова в совершении административного правонарушения. Поэтому адвокат Мирный С.И. в жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хуснояров Д.М. и его защитник адвокат Мирный С.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, добавил, что основания для оговора Хусноярова Д.М. у понятых и сотрудников ГИБДД могли быть, поскольку качество работы последних зависит от количества лиц, привлеченных к административной ответственности, а понятой И.., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, незаконно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, поэтому он зависим от деятельности сотрудников ГИБДД и мог дать выгодные им показания при рассмотрении дела мировым судьей.
Хуснояров Д.М. в судебном заседании суду пояснил, что ночью 17 декабря 2013 г. за рулем автомобиля находился его старший сын Х. который не справился с управлением, вследствие чего машина застряла в сугробе. Сам он (Хуснояров Д.М.) был выпивший и находился на пассажирском сиденье. Его сын Х.. ушел за помощью – другом и второй автомашиной, а он (Хуснояров Д.М.) остался в автомобиле и распивал вино. Минут через 7-10 приехали сотрудники ГИБДД, которые вытащили его из автомобиля, потребовали предъявить документы, не обратили внимания на его уверения о том, что он не управлял транспортным средством, доставили его в отдел полиции, где он впервые увидел понятых. Все документы в отношении него сотрудниками ГИБДД составлялись в отделе полиции. Инспекторы намеренно не представили письменные объяснения его сына о том, что управлял автомобилем именно он (Х.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Мирного С.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Мирного С.И., принесенную в интересах Хусноярова Д.М., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Черевко С.Е. 17 декабря 2013 г., следует, что в этот день, в 03 часа 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> Хуснояров Д.М. управлял автомобилем «*** », государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день, в 04 часа 30 минут, находясь в отделе полиции по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 17 декабря 2013 г., был задержан автомобиль «*** », государственный регистрационный знак №, поскольку его водитель Хуснояров Д.М. совершил административное правонарушение.
При отстранении от управления транспортным средством Хусноярова Д.М. сотрудники ГИБДД учли то, что у Хусноярова Д.М. наличествовали клинические признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол от 17 декабря 2013 г.
Согласно акту освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2013 г. и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, датированного этим же числом, Хуснояров Д.М. отказался от прохождения указанных освидетельствований, о чем собственноручно указал в соответствующих процессуальных документах и засвидетельствовал свой отказ личной подписью.
Суд признает перечисленные процессуальные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как они составлены в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям закона и не противоречат другим объективным доказательствам по делу.
Так, в своем рапорте инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому Черевко С.Е. доложил, что 17 декабря 2013 г. они с сослуживцем патрулировали дороги в г. Березовском, получили сообщение, что по «*** » движется автомобиль. Прибыв на место, увидели, как автомобиль «*** » пытается выехать из сугроба на проезжую часть. За рулем автомобиля находился Хуснояров Д.М., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хуснояров Д.М. отказался.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются с объяснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля Черевко С.Е., который уточнил, что когда они с напарником подошли к автомобилю «*** », у того работал двигатель, были включены передача и ближний свет фар, колеса крутились. За рулем автомобиля находился Хуснояров Д.М., был в автомобиле один. На их предложение он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, так как водительская дверь была заблокирована сугробом. У Хусноярова Д.М. присутствовали признаки алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления автомобилем составлялся на месте, в присутствии понятых, остальные документы были составлены в отделе полиции на <адрес>. Там же Хусноярову Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования Хуснояров Д.М. отказался. Об этих же обстоятельствах мировому судье при рассмотрении дела по существу пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Кислицин Д.Н.. Кроме того, свидетель Черевко С.Е. при допросе его мировым судьей добавил, что в его присутствии Хуснояров Д.М. звонил по сотовому телефону своему сыну, после чего он (Черевко С.Е.) стал разговаривать с сыном Хусноярова, который не мог пояснить ничего вразумительного о месте нахождения автомобиля, о направлении его следования, о событиях происшедшего и сказал, что перезвонит позже.
Мировым судьей допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей П.., И.., которые пояснили, что они лично видели, как автомобиль «*** » под управлением Хусноярова Д.М. буксовал в сугробе, после чего участвовали в качестве понятых при отказе Хусноярова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сам Хуснояров Д.М. в судебном заседании не смог вразумительно пояснить о наличии каких-либо причин у свидетелей для его оговора и высказал лишь свои предложения и домыслы, которые суд не может положить в основу решения в отношении Хусноярова Д.М.. Следовательно, причин для оговора Хусноярова Д.М. у свидетелей К.., Ч.., П.. и И. не имеется.
Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям в судебном заседании заинтересованных в исходе дела свидетелей Хусноярова Д.Д., Вербицкого Д.В., поскольку их показания противоречат не только показаниям свидетелей К. Ч.., П. и И.., но и совокупности объективных письменных доказательств по делу.
Утверждения защитника адвоката Мирного С.И. о том, что понятые и сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, поэтому оговорили его подзащитного Хусноярова Д.М. в совершении административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются и основаны на предположениях и домыслах защитника, а заявление Хусноярова Д.М. о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, суд расценивает, как защитительную позицию Хусноярова Д.М., занятую им с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Приведенный Хуснояровым Д.М. и адвокатом Мирным С.И. факт того, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения Х.., не исключает вины Хусноярова Д.М. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хусноярова Д.М. по существу тщательно исследованы и верно оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Хусноярова Д.М. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание мировым судьей назначено Хусноярову Д.М. в соответствии с характером совершенного последним административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, смягчающих, отягчающих и фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.
При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Терентьевой М.В. от 29 января 2014 г., которым Хуснояров Д.М., дата года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мирного С.Е., принесенную в интересах Хусноярова Д.М., – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Буявых
