Решение от 28 марта 2014 года

    Дело № 2- 87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года г. Харовск
 
    Харовский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Учагиной М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Рагимову А.Х.О. о взыскании неустойки за не целевое использование древесины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Харовский районный суд Вологодской области с иском к Рагимову А.Х.О. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины обратился Департамент лесного комплекса Вологодской области.
 
    В обоснование иска указал, что Х.г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее по тексту Департамент) и Рагимовым А.Х.О. заключен договор Х. купли-продажи лесных насаждений для граждан (далее по тексту договор).
 
    Согласно п. 3 ст. 77 Лесного Кодекса РФ граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Вологодской области такой порядок утвержден Постановлением Правительства Вологодской области № 363 от 19.03.2007г.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 данного договора Департамент, действующий в соответствии со ст. ст. 75-77 Лесного Кодекса РФ, на основании решения от Х.г. продает лесные насаждения, занимающие площадь Х. расположенные на территории Х., Х., а Рагимов А.Х.О. покупает данные лесные насаждения для строительства жилого дома в объеме Х.
 
    Согласно п.6 договора Рагимов А.Х.О. должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, определенные в п.1 договора.
 
    Покупатель обязан через 12 месяцев после окончания заготовки представить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины Х..
 
    Отчет об использовании заготовленной древесины был предоставлен Рагимовым А.Х.О. Х.г. с приложением договора об оказании услуг по заготовке древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд со Х., по которому заготовленная древесина должна быть передана Рагимову А.Х.О. до конца Х.. В связи с тем, что к отчетной дате Х. строительство дома по адресу: Х. начато не было, ответчиком было написано гарантийное письмо, в котором он (Рагимов А.Х.О.) обязуется построить дом в срок до Х.
 
    Х.г. в адрес Рагимова А.Х.О. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с просьбой направить отчет об использовании древесины с приложением документов, подтверждающих целевое использование или обеспечить явку лично, направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Извещение Рагимовым А.Х.О. не было получено по причине истечения срока хранения на почте.
 
    Х.г. была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому было установлено, что на участке, на котором по заявлению Рагимова А.Х.О. предполагалось строительство жилого дома, никаких новых строений не обнаружено. По указанному адресу строительства располагается старый дом, подготовительных работ по строительству нового жилого дома не ведется.
 
    В соответствии с Х. договора с Покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, размер неустойки составляет Х.
 
    Х.г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку в срок до Х.г. До настоящего времени неустойка не уплачена.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ данная неустойка должна быть уплачена.
 
    Согласно Х. договора неустойки, установленные Х. договора исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством РФ, взятых по первому разряду такс (не зависимо от того к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет её ведется в коре, и для всего объема древесины применяются ставки платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности.
 
    Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов определены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 с применением коэффициента 1.3, установленного Федеральным законом от 03.12.2012г. № 216-ФЗ и составляют: сосна-Х.., ель-Х. руб., береза-Х. осина-Х..
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Департамент лесного комплекса Вологодской области просит суд взыскать с ответчика Рагимова А.Х.О. неустойку за нецелевое использование древесины в сумме Х..
 
    В суде представитель истца Департамента Горячева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что до настоящего времени строительство дома Рагимовым А.Х.О. не начато. Ответчик нарушил условия договора Х. от Х.. Целевое использование древесины предусмотрено не только договором, но п. 3 ст.1 Закона Вологодской области от 12.01.2007г. № 1551-ОЗ. Под нецелевым использованием древесины понимает, что из леса, который был вырублен, должен быть построен дом. Под началом строительства дома – должен быть построен фундамент, на нем начато строительство дома с использованием вырубленной древесины. Рагимов А.Х.О. фундамент, находящийся на месте предполагаемого строительства дома не строил. Данный фундамент был приобретен и зарегистрирован как объект незавершенного строительства. При этом пояснила, что срок строительства дома договором Х. от Х. не оговорен.
 
    Департамент лесного комплекса уведомлял Рагимова А.Х.О. о проведении проверок. Уведомления направлялись по известным адресам, ответчиком не были получены.
 
    Весь выделенный лес Рагимов А.Х.О. должен был использовать на строительство дома. Х. данного леса можно было продать, но с дальнейшим приобретением на вырученные деньги материалов для строительства дома. Рагимов А.Х.О. часть леса отдал Х., который вырубал ему лес. Согласна с тем, что с учетом представленного Рагимовым А.Х.О. отчетом и актом проверки целевого использования леса от Х. Рагимов А.Х.О. допустил нецелевое использование предоставленного ему на строительство дома леса в общем количестве Х.., из которых Х. – лиственная древесина, Х. – хвойная древесина.
 
    Пояснила, что не уверена, что представленный Рагимовым А.Х.О. пиломатериал, зафиксированный в акте от Х. действительно принадлежит ему (Рагимову А.Х.О.) и, что Рагимов А.Х.О. намерен строить из данного материала дом.
 
    В суде ответчик Рагимов А.Х.О. исковые требования признал частично. Пояснил, что ему было выделено Х.. древесины на строительство дома. Лес был выделен не крупный, значительная часть леса была не пригодна для строительства. Признал, что Х.. – нецелевое использование, из которых Х. – лиственная древесина, Х.. – хвойная древесина. При этом пояснил, что Х. передал часть леса за работу, Х. лиственных деревьев сжег, но при этом купил у Х. Х. хвойной древесины, из которой изготовил Х. бруса на строительство дома. Лес у Х. был вынужден купить, так как из выделенного ему леса не представлялось возможным изготовить брус.
 
    Также пояснил, что в настоящее время пиломатериалы, изготовленные из выделенного леса находятся у него (Рагимова А.Х.О.) на базе, на Х.. Материалы сложены по видам, на прокладках. В акте проверки целевого использования древесины пиломатериалы указаны не в полном объеме, не зафиксированы половая доска и вагонка, которые также будут использоваться для строительства дома.
 
    Х. планирует начать строительство дома. Ранее сделать это не мог в связи с трудным материальным положением.
 
    Извещения о проверках из Департамента лесного комплекса не получал. Поэтому раньше не мог представить пиломатериалы для отчета. Пиломатериалы по месту будущего строительства дома по адресу: Х. не хранит, так как волнуется за их сохранность.
 
    В суде представитель истца Рагимова А.Х.О. – Величутин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель Рагимов А.Х.О. признает часть иска. При этом Рагимов А.Х.О. не допустил нецелевое использование выделенной ему древесины. В настоящее время у Рагимова А.Х.О. имеется полный комплект пиломатериалов для строительства дома, который зафиксирован в акте проверки целевого использования выделенной древесины от Х.г., а также не зафиксированные в акте, но представлены проверяющей стороне вагонка и половая доска, которые также будут использоваться на строительстве дома.
 
    Договором Х. от Х. сроки строительства дома не оговорены. Рагимов А.Х.О. намерен начать строительство дома Х. ранее сделать это не мог в связи со сложным материальным положением.
 
    Пиломатериалы по месту строительства дома не хранит, так как боится за их сохранность.
 
    Считает, что стороной истца не было представлено доказательств нецелевого использования Рагимовым А.Х.О. выделенного на строительство дома леса в заявленном в иске объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 определены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности.
 
    Судом установлено, что Х.г. между Департаментом в лице Х. Харовского районного отдела государственного лесничества Х., именуемого «продавцом» и Рагимовым А.Х.О., именуемым «покупатель» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для граждан Х..
 
    В соответствии с пунктами Х. данного договора Департамент продает лесные насаждения, занимающие площадь Х., расположенные на территории Х., Х. а Рагимов АХ.О. покупает данные лесные насаждения для строительства жилого дома в объеме Х.
 
    Согласно пункту Х. договора Рагимов А.Х.О. должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, определенные в п.1 договора, то есть для строительства жилого дома.
 
    Согласно Х. договора через 12 месяцев после окончания заготовки покупатель обязан предоставить в лесничество отчет об использовании заготовленной древесины.
 
    Согласно Х. договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины взимается 10 кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    Согласно акту передачи лесных насаждений, являющемуся приложением к договору, Департамент обязательства выполнил, передав Рагимову А.Х.О. лесные насаждения в объеме Х.., Рагимов А.Х.О. принял лесные насаждения и произвел их оплату, что подтверждается копией кассового ордера от Х.
 
    Из материалов дела следует, что Рагимов А.Х.О. заготовку древесины произвел.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд Х. от Х. Рагимов А.Х.О.. фактически заготовил деловой древесины Х. в том числе использовал Х. на изготовление бруса, обрезной доски. Данный факт сторонами в суде не оспаривался.
 
    Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для строительства от Х. установлено, что на земельном участке, указанном в заявлении, как место будущего строительства жилого дома, Х., на момент проверки построенного дома не обнаружено, никаких работ по строительству не ведется.
 
    Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для строительства от Х.г. установлено, что земельный участок по адресу: Х. обнесен старым деревянным забором, в центре участка имеется ленточный фундамент размерами Х.., фундамент очищен от снега. Никаких строений (жилого дома) на территории участка не имеется. Пиломатериалов на участке так же не обнаружено.
 
    В ходе осмотра участка Рагимов А.Х.О. заявил, что все пиломатериалы для строительства дома у него находятся на базе по адресу: Х. Х. и предложил выехать туда, для того чтобы подтвердить данный факт. По выше указанному адресу в одном из ангаров, расположенном в южной части базы Х. Рагимов А.Х.О. показал следующие пиломатериалы: Х. Кроме этого Рагимов А.Х.О. за ангаром, на улице показал брус из деревьев лиственных пород (осина) Х.
 
    Со слов Рагимова А.Х.О. указанные пиломатериалы он будет использовать в строительстве дома по адресу: Х..
 
    Согласно справке Х. от Х.г. Х. среднем при распиле 1 куб.м. сырья хвойных пород получается 44-48% продукции, то есть около 0,44-0,48 куб.м. Исходя из предоставленной информации при переработке сырья изготовлено пиломатериалов центральных еловых/сосновых – 32 куб.м. Пиломатериалов боковых еловых/сосновых – 24 куб.м.
 
    По их расчетам, исходя из среднего выхода продукции 46% на 1 куб.м., для получения такого объема пиломатериала необходимо переработать 122 куб.м. сырья.
 
    В среднем при распиле 1 куб.м. сырья лиственных пород (осина) получается 36% продукции, то есть около 0,36 куб.м. Исходя из представленных данных Рагимовым А.Х.О. изготовлено Х. куб.м. пиломатериала центрального из сырья лиственных пород. По расчетным данным для изготовления такого объема продукции требуется Х. куб. м. сырья.
 
    Таким образом, для изготовления объема продукции, отображенной в запросе, требуется Х. куб.м. делового сырья.
 
    Из материалов дела следует, что Департамент уведомлял Рагимова А.Х.О. о наличии неустойки за нецелевое использование древесины и необходимости её погашения во внесудебном порядке.
 
    В суде свидетель Х. показал, что точно не помнит в каком году вырубал Рагимову А.Х.О. лес в объеме Х. куб. м. в лесах Х. Лес был выделен не крупный, Х. - баланса. Рагимов А.Х.О. пояснял, что лес ему нужен для строительства дома. Рагимов А.Х.О. расчет вел лесом, передал в счет оплаты баланс. Рагимову А.Х.О. нужен был крупный лес для изготовления бруса, поэтому он (Х. передал Рагимову А.Х.О. примерно Х. куб.м. толстого хвойного леса. Письменно отношения по оплате и передаче леса не оформлялись.
 
    Свидетель Х. показал, что по поручению суда, в составе комиссии совместно с Х. выезжали на место предполагаемого строительства дома Рагимова А.Х.О. Обнаружили ленточный фундамент. Рагимов А.Х.О. сказал, что лес находится на базе, предложил туда проехать. На территории Х. Рагимов А.Х.О. провел в один из ангаров, открыл дверь и показал пиломатериалы. Они все зафиксировали. Со слов Рагимова А.Х.О. известно, что пиломатериалы заготовлены на строительство дома. Свежее заготовленный или нет материал пояснить не может. Материал лежит отдельно в штабелях. Считает, что пиломатериалов достаточно для начала строительства дома. Также пояснил, что из Х. куб. м. круглого леса, в среднем, деловой древесины можно получить 70%, 30% - отходы и баланс.
 
    В суде свидетель Х. показала, что выезжала на место предполагаемого строительства дома. Никаких пиломатериалов на месте строительства не обнаружено. Затем проехали на территорию Х. Рагимов А.Х.О.провел в один из ангаров, показал пиломатериалы, они составили акт. Полагает, что представленный материал является не свежее заготовленным, поскольку имеет желтовато-коричневый цвет. Пиломатериалы сложены по-хозяйски, на прокладках. Считает, что данных пиломатериалов достаточно для начала строительства дома.
 
    В суде свидетель Х. показал, что является руководителем Х., расположенного по адресу: Х., Х. Х., старое предприятие Х. Рагимов А.Х.О. арендует один из цехов данного предприятия с Х.. на основании договоров аренды. Бывает там каждый день. Ключи от цеха есть у него Х. и Рагимова А.Х.О. Цех имеет большую площадь. Чьи материалы находятся в цехе не знает, так как этим не интересуется.
 
    В суде свидетель Х. показал, что в Х. на пилораме, принадлежащей Рагимову А.Х.О., находящейся в д. Х., пилил Рагимову А.Х.О. пиломатериалы для строительства дома. Рагимов А.Х.О. говорил, что материал ему нужен для дома, просил выполнять работу более аккуратно.
 
    В суде свидетель Х. показал, что в Х.. пилил с Назаровым А.В. пиломатериалы на дом Рагимову А.Х.О. Рагимов А.Х.О. все время ходил проверял, чтобы пилили поровнее, чтобы доски были ровные, так как делал их для себя. В настоящее время напиленный пиломатериал лежит на базе в бывшей Х. отдельно от остальной продукции, на прокладках.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нецелевого использования древесины в объеме Х. куб.м., стороны с данным фактом согласились, то и требования Департамента лесного комплекса о взыскании с Рагимова А.Х.О. неустойки в связи с нарушением выполнения условий Договора обоснованы и подлежат удовлетворению частично в объеме нецелевого использования древесины.
 
    С учетом стоимости древесины, установленного судом объема нецелевого использования древесины, размера неустойки, объема выделенной древесины по сортам, неустойка составляет: Х.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Таким образом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, снизить размер неустойки до Х., так как в судебном заседании было установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Рагимовым А.Х.О. обязательств по договору Х. от Х. Кроме того, суд учитывает намерения Рагимова А.Х.О. выполнить условия договора, начать строительство дома в Х. а также тот факт, что Рагимовым А.Х.О. фактически представлен комплект пиломатериалов, достаточный для начала строительства дома. На основании ст. ст. 56,60 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Истцом суду не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для итца.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет Харовского муниципального района госпошлину в сумме Х.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к Рагимову А.Х.О. о взыскании неустойки за нецелевой использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рагимова А.Х.О. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору Х. от Х. в сумме Х..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Рагимова А.Х.О. государственную пошлину в бюджет Харовского муниципального района в сумме Х. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Горячевой Т.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу Х..