Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело 12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Сунтар 28 марта 2014 года
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха /Якутия/ Тарабукин А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никитина А.А., его защитника – адвоката Архипова А.В., представившего ордер № 46/14 от 28.03.2014г.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району на постановление мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району от 28.02.2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №28 по Сунтарскому району РС(Я) вынесено постановление №5-90-2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никитина А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
11 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району Яковлевым Е.Д. подана жалоба, в котором он просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание показания самого Никитина А.А. и свидетеля Н., который является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела первичные объяснения Никитина А.А., в котором он признает факт управления автомашиной. При наличии противоречий мировым судьей не обеспечен вызов в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствующая оценка не дана.
Согласно протокола 14 БР № об административном правонарушении от 01.02.2014 года и из материалов дела устанавливается, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2014 года на --- км. ФАД «Вилюй» с участием автомобиля TОYОTA ALLION, с государственным регистрационным знаком №, водитель Никитин А.А., 01 февраля 2014 года в 01 ч. 43 мин. в _______________, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Никитин А.А. и его защитник Архипов А.В. возражая против жалобы, пояснили, что в тот день он автомобилем не управлял, а за рулем находился Н., который после того как автомобиль съехал с дороги и не смог выбраться, пошел искать буксир. При составлении протокола, об этом он не сказал инспектору, т.к. не хотел подставлять друга и отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что употребил пиво и считал себя трезвым.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Я. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, пояснил, что подъехав к месту ДТП, они увидели автомобиль УАЗ, который на гибкой сцепке вытаскивал выехавший в кювет автомобиль TОYОTA ALLION, за рулем которого находился Никитин А.А. Основанием полагать, что Никитин А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и покраснение покровов лица. При составлении протокола, факт употребления спиртного за рулем он признал, пройти медицинское освидетельствование, отказался. Каких-либо заявлений и ходатайств не подавал, объяснение Никитина А.А. содержится в самом протоколе и на отдельном листе, объяснение у него было отобрано только один раз при доработке материала после его возврата мировым судьей.
Исследовав материалы дела, заслушав показания Никитина А.А. и свидетеля Я., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного 01.02.2014 года в 00 ч. 45 мин. следует, что автомобиль марки TОYОTA ALLION, с государственным регистрационным знаком № следуя по направлению из с._______________ в сторону с. _______________ на --- км. федеральной автодороги «Вилюй», съехал с проезжей части.
В ходе производства по данному делу, протоколом № от 01.02.2014 г. (л.д. 3) Никитин А.А. отстранен от управления транспортным средством TОYОTA ALLION, с государственным регистрационным знаком №. Согласно протокола № от 01.02.2014 г. Никитин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он в присутствии понятых Г. и К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, покраснение покровов лица (л.д. 4).
В объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2014г., Никитин А.А. указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в этом не было необходимости. В своих дополнительных объяснениях от 11.02.2014г. Никитин А.А. пояснил, что 31.01.2014 года он на своей машине выехал в с. Эльгяй и управлял автомобилем сам. На федеральной автодороге не справился с управлением и выехал с проезжей части, автомашина застряла в снегу и самостоятельно не смог выехать, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был трезв (л.д. 13).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанной нормы, а также положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, мировым судьей обжалуемое постановление вынесено без исследования и оценки всех фактических данных и обстоятельств по делу в совокупности.
Так, при рассмотрении дела мировой судья, основываясь на измененных показаниях самого Никитина А.А. и свидетеля Н. о том, что это он управлял автомобилем в момент ДТП, усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности Никитина А.А.
В вынесенном постановлении о прекращении производства по делу не приведены мотивы, по которым мировой судья принял как достоверные измененные показания Никитина А.А., не выяснено наличие либо отсутствие заинтересованности в исходе дела свидетеля Н.. Мировым судьей не оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела показания Никитина А.А. от 11.02.2014 г. о том, что автомобилем управлял именно он, также не дана оценка объяснениям А.С. Никитиной. Между тем, в силу ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.
Ссылка в постановлении о том, что первичное показание Никитина А.А. с не признанием вины, отобранное 01 февраля 2014 года, утеряно отделением ГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району при доработке, имеющимися материалами дела не подтверждается. При выявлении данного обстоятельства, следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Однако для выяснения возникших вопросов в судебное заседание не вызвано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательственной базы и вынесенное постановление с вышеуказанными нарушениями, предусмотренными нормами КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении вышеуказанного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление №5-90-2014 мирового судьи судебного участка №28 по Сунтарскому району от 28 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина А.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин
