Решение от 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Кочубеевское 28 марта 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
 
    с участием: истца Курова Р.Н., представителя истца – Курова Р.Р.,
 
    представителя ответчика ООО «ОШ-2» - Луценко А.А.,
 
    при секретаре Чепаченко А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Курова Р.Н. к ООО «ОШ-2» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Курова Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основывая свои требования тем, что 04 ноября 2013 года Куровым Р.Н. был заключен договор купли-продажи № СНЕМ00373 автомобиля «CHEVROLET CRUZE» 4 door (MY 2013) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра «Chevrolet» Адрианова П.Е..
 
    04 ноября 2013 года он внес в кассу ООО «ОШ-2» предоплату в сумме <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 ноября 2013 года и кассовым чеком от 04.11.2013 года.
 
    06 ноября ответчик пересмотрел цену автомобиля «CHEVROLET CRUZE» 4 door (MY 2013) VIN № и между Куровым Р.Н. был заключен новый договор купли-продажи № СНЕМ00376 автомобиля «CHEVROLET CRUZE» 4 door (MY 2013) стоимостью <данные изъяты> рублей, с ООО «ОШ-2» в лице директора дилерского центра «Chevrolet» Адрианова П.Е..
 
    06 ноября 2013 года он доплатил в кассу ООО «ОШ-2» сумму <данные изъяты> рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2013 года и кассовым чеком от 06.11.2013 года.
 
    В этот же день 06 августа 2013 года он через банк «ЮниКредитБанк» путем безналичного расчета внес на счет ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2. договора купли-продажи <данные изъяты> ответчик обязался передать автомобиль не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Учитывая, что полная стоимость автомобиля «CHEVROLET CRUZE» 4 door (MY 2013) <данные изъяты> Куровым Р.Н. была произведена 06 ноября 2013 года, то ООО "ОШ-2" обязан был передать ему автомобиль не позднее
11 декабря 2013 года.
 
    До настоящего времени сотрудники автосалона так и не передали ему автомобиль, несмотря на то, что он лично вручил им претензию 14 января 2014 года. Ответ на его претензию в установленные законом сроки он не
получил.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На день подачи искового заявления (26 февраля 2014г.) срок просрочки составляет 77 дней. Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,5% : 100% = <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; <данные изъяты> рублей х 77 дней = <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем».
 
    Согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, согласно ст. 15 указанного закона, «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В результате значительной просрочки поставки товара, а также полного игнорирования сотрудниками ответчика его законных требований о передаче оплаченного товара он претерпел нравственные страдания: чувства обиды и унижения, нервное расстройство.
 
    По вине ответчика он неоднократно приезжал в автосалон, звонил по телефону, направил письменную претензию, надеясь получить внятные объяснения причины нарушения его прав, однако ни правдоподобных объяснений, ни извинений от сотрудников ООО «ОШ-2» не получил.
 
    Проявленное со стороны персонала ответчика пренебрежение умаляет его честь и достоинство личности.
 
    Более того, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является значительной. Он длительное время копил необходимую сумму, заблаговременно планировал покупку транспортного средства. Более того, он заключил с ответчиком договор купли-продажи лишь потому, что его устраивал срок поставки автомобиля, который они в настоящее время нарушают.
 
    Указанные нравственные страдания могут быть компенсированы посредством взыскания с ответчика в его пользу суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просит суд:
 
    1.        Обязать ответчика ООО «ОШ-2» незамедлительно передать Курову Р.Н.
транспортное средство CHEVROLET CRUZE» 4 door (MY 2013) VIN
<данные изъяты>, приобретенное им по договору купли-продажи №
<данные изъяты> от 06 ноября 2013 года;
 
    2.        Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара;
 
    3.        Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;
 
    4.        Взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Куров Р.Н., его представитель Куров Р.Р. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-2» Луценко А. А. возражал против удовлетворения исковых требований Курова Р.Н. на основании следующего.
 
    По мнению ответчика, истец неверно исчислил размер неустойки, не учтя специфику споров данной категории, когда оплата за автомобиль производится в два этапа сначала на основании предварительного договора, а затем во исполнение основного договоров купли-продажи автомобиля, и в этой связи неверно рассчитал размер неустойки, выступив за рамки сохраняющей свою силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях президиума Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2009 г. по делу № 4г-438/09 и от 24 июня 2010 г. по делу № 4г-132/10, кассационном определении Ставропольского краевого суда от 25 мая 2010 г. по делу № 33-2165/2010, апелляционных определениях Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу № 33-2677/2013, от 15 октября 2013 г. по делу № 33-5322/13, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5608/2013, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5725/2013, от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-844/2014, от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-915/2014, в силу которой базой для исчисления размера неустойки является собственно предварительная оплата как сумма, внесенная до заключения основного договора (договора) купли-продажи автомобиля.
 
    Такой подход свидетельствует о признании со стороны судов проверочных инстанций права сторон гражданско-правового договора (в данном случае договора розничной купли-продажи), не изменяя размер законной неустойки, устанавливать с учетом специфики правоотношений сторон условие ее применения с учетом последовательности исполнения договора.
 
    В преамбуле договора купли-продажи автомобиля указывается о наличии предварительного договора, во исполнение которого осуществлялся первый платеж.
 
    В самом договоре данная сумма именуется предварительной оплатой, а остальная часть стоимости автомобиля - остальной суммой от стоимости автомобиля (п. 2.1.1 договора).
 
    Из основного договора купли-продажи усматривается, что покупатель уплатил <данные изъяты> руб. до заключения подлежащего исполнению договора: <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру от 4 ноября 2013 г. № и <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от 6 ноября 2013 г. № <данные изъяты>
 
    Эта часть именуется внесенной предоплатой (п. 2.2).
 
    После заключения договора купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2013 г. по платежному поручению от 6 ноября 2013 г. № на сумму <данные изъяты> руб. был произведен окончательный расчет.
 
    В этой связи именно первоначальная оплата <данные изъяты> руб. (в договоре ошибочно указано <данные изъяты> руб.) с учетом толкования нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций Ставропольского края должна быть положена в основу расчета неустойки.
 
    Расчет периода просрочки передачи автомобиля произведен верно в количестве 77 дней.
 
    Таким образом, неустойка за просрочку передачи автомобиля составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100 х 0,5 х 77 дн.).
 
    С учетом применения ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В случае несогласия суда с отсутствием оснований для определения размера неустойки исходя из подходом судов кассационной и апелляционной инстанции неразумная сумма неустойки <данные изъяты> руб. подлежит безусловному снижению до <данные изъяты> рублей исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку явно не соответствует последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), дороговизне автомобиля (которая положена в основу расчета неустойки), большого значения процента, на основании которого определяется ее величина, а также непринадлежности автомобиля к безусловным ценностям (таким, как например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода).
 
    В ином случае следует прийти к выводу, что используя судебную форму, покупатель искусственно намеревается удешевить стоимость своего автомобиля, а неустойку превратить в средство подавления инициативы и разорения ответчика, имеющего обязательства перед другими покупателями.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний фактически пользуется повышенной правовой защищенностью.
 
    Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Данная правовая позиция сформулирована в ориентирующем апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу № 33-5468/13, опубликованном в федеральной справочно-правовой системе «Консультант Плюс».
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассматривая аналогичные дела, существенно снижала размер неустойки: со 108 889 руб. до 8 889 руб. (определение от 3 декабря 2013 г. по делу № 33-6327/13), с 93 489 руб. до 10 000 руб. (определение от 4 февраля 2014 г. по делу № 33-523/14), со 181 540 руб. до 30 000 руб. (определение от 4 марта 2013 г. по делу № 33-1339/2014), с 191 тыс. руб. до 10 000 руб. (определение от 4 марта 2013 г. по делу № 33-1302/2014).
 
    Судебная практика судов соседних регионов, например, Краснодарского краевого суда, по делам по искам автомобилистов к продавцам заключается в неодобрении такого применения положений ст. 333 ГК РФ, когда неустойка снижается лишь для вида, формально.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства, во втором - учел встречную просрочку покупателя в оплате товара как обстоятельство в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По смыслу этого разъяснения, судебная практика региональных судов (которая является предметом обобщения Верховного Суда РФ) также не должна быть проигнорирована.
 
    При таких обстоятельствах в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при их удовлетворении судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
 
    Единообразной судебной практикой, опубликованной на официальном сайте российской справочной правовой системы «КонсультантПлюс», подтверждается недопустимость взыскания штрафа при отсутствии досудебного требования об удовлетворении требований, приведенных в исковом заявлении.
 
    Кроме того, в случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона также взыскан быть не может, поскольку стороны гражданско-правового, в том числе потребительского отношения, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении условий договора, в частности, о способе и порядке направления предложений и уведомлений.
 
    Такой подход полностью отвечает новелле российской законодательства, впервые закрепленной в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
 
    В данном случае, п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля, который истцом не оспаривается, установлено, что заключая договор, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца.
 
    При этом в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты Сторон» указано: адрес для корреспонденции: <адрес>.
 
    Однако из имеющейся в деле претензии от 14 января 2013 г. (то есть составленной, когда уже действовала норма ст. 165.1 ГК РФ, вступившая в силу с 1 сентября 2013 г.), видно, что она содержит лишь предложение о передаче автомобиля и не содержит требование о добровольной уплате неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Истец лишь высказывает намерение взыскать неустойку и вред в случае предъявления иска, тогда как ответственность за неудовлетворение требования потребителя является институтом досудебного производства и в случае непредъявления требования именно в досудебном порядке состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», отсутствует.
 
    Кроме того, претензия подана не делопроизводителю по приведенному в договоре адресу в г. Ставрополе, а офис-менеджеру в автосалон.
 
    Согласно прямому указанию в п. 8.1 договора, претензия в таком случае считается не поданной, что соответствует положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.
 
    Подход, исключающий взыскание штрафа при направлении претензии о добровольной уплате по ненадлежащему адресу, закрепился в судебной практике.
 
    Из смысла п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приведенной судебной практики следует, что в случае ненаправления предложения о добровольной уплате и других сумм, а не только неустойки (в частности, компенсации морального вреда, убытков), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не взыскивается.
 
    Названная претензия в ООО «ОШ-2» в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась.
 
    Кроме того, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки. В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п. 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Практика региональных судов использует такой подход (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5541/13).
 
    В случае взыскания штрафа просят снизить его размер по основаниям, указанным выше, до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2» и Куровым Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze 4 dоог (MY 2013) (л.д.11) с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>) рублей. В этот же день истец внес в кассу Продавца предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    06 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «ОШ-2» пересмотрело цену на автомобиль «Chevrolet Cruze 4dооr (MY 2013) с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> и между Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2» и Куровым Р.Н. был заключен аналогичный по содержанию договор купли-продажи автомобиля № CHEM00376 автомобиля «Chevrolet Cruze 4 dоог (MY 2013) с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> (л.д.20) стоимостью уже <данные изъяты> тысячи) рублей. В этот же день истец доплатил в кассу Продавца предоплату в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2013 года (л.д.27). При этом в п. 2.2 договора ошибочно указана сумма внесенной предоплаты <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, предварительная оплата автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    В этот же день 06 ноября 2013 года Куровым Р.Н. через банк «ЮниКредитБанк» путем безналичного расчета переведена на счет ответчика оставшаяся сумма <данные изъяты>) рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заявлением на комплексное банковское обслуживание, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог (л. д. 28 – 32).
 
    Куров Р.Н. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 06.11.2013 года продавец обязан передать автомобиль истцу не позднее двадцати пяти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако, в срок, указанный в договоре, автомобиль Курову Р.Н. передан не был, и им по юридическому адресу ответчика 14 января 2014 года была направлена претензия об исполнении обязательств по заключенному 06 ноября 2013 года договору купли-продажи, передаче ему автомобиля, выплате неустойки за просрочку передачи автомобиля № CHEM00376 автомобиля «Chevrolet Cruze 4dоог (MY 2013) (л.д. 10). Данная претензия осталась без ответа, требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
 
    Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уведомления покупателя Курова Р.Н. о передаче ему автомобиля в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от 06.11.2013 года продавец ООО «ОШ-2» дал обязательство передать автомобиль покупателю в срок не позднее двадцати пяти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля. Ответчиком в нарушение ст. ст. 456, 457 ГК РФ, п. 3.2 договора купли-продажи от 06.11.2013 года обязанность по передаче автомобиля не исполнена.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены условия и требования закона о передаче в срок автомобиля покупателю Курову Р.Н., в связи с чем требования о возложении обязанности на ответчика по передаче автомобиля истцу подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи, он обязан уплатить истцу неустойку за вышеуказанное нарушение.
 
    При введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает более широкую защиту пострадавшего.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что сумма предоплаты составляет <данные изъяты> руб. (в договоре от 06.11.2013г. ошибочно указано <данные изъяты> руб.) которая и должна быть положена в основу расчета неустойки. Таким образом, неустойка за просрочку передачи автомобиля (по состоянию на 26 февраля 2014 года) составляет <данные изъяты> руб. х 0,5% х 77 дн.).
 
    Между тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что истцом претензия составлена неверно и была направлена не по надлежащему адресу. В материалах дела имеется претензия от 14 января 2014 года (л. д. 10) направленная Куровым Р. Н в адрес генерального директора ООО «ОШ-2» с отметкой о вручении 14 января 2014 года менеджеру автосалона, где и заключался договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Таким образом, суд считает, что претензия была получена ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Курова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы (<данные изъяты> рублей пени и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату адвокату за составление заявления и подачи документов составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № <данные изъяты> от 25.02.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2014 года.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каурова Р.Н. к ООО «ОШ-2».
 
    Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Каурова Р.Н. к ООО «ОШ-2» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «ОШ-2» передать Каурову Р.Н. транспортное средство «CHEVROLET CRUZE» 4 door (MY 2013) VIN <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи № <данные изъяты> от 06 ноября 2013 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Каурова Р.Н. в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Каурова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Каурова Р.Н. штраф в сумме <данные изъяты>) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Каурова Р.Н. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) пятьсот рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Каурова Р.Н. к ООО «ОШ-2» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко