Решение от 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 28 марта 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
 
    с участием: истца Шинкарева В.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Н-1» - Луценко А.А.,
 
    при секретаре Чепаченко А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шинкарева В.И. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шинкарев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Н-1»о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вредаосновывая свои требования тем, что 29.10.2013 года заключен на общую сумму <данные изъяты>) рублей, договор NISU01401 купли-продажи от 29.10.2013 на приобретение автомобиля марки, модели ТС - «Nissan Almera New» с обществом с ограниченной ответственностью «Н-1».
 
    Оплата по договору в сумме <данные изъяты>) рублей им произведена полностью, надлежащим образом 29.10.2013года, данный факт подтверждается квитанцией к ПКО № от 29.10.2013г. и кассовым чеком от 29.10.13года, он как потребитель выполнил взятые на себя обязательства.
 
    Согласно п. 3.1. договора 2 «переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема передачи автомобиля».
 
    Согласно п.3.2. договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля». Таким образом, автомобиль должен был быть передан ему в период времени с 29.10.2013г. по 03.12.2013г (25 рабочих дней). Фактически автомобиль был передан ООО «Н-1» ему 31.12.2013года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Таким образом, срок передачи автомобиля был ответчиком нарушен на 26 дней (04.12.2013г.-30. 12.2013г.)
 
    Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, за нарушение его прав предусмотренных статьей 23.1 настоящего закона, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчета: стоимость товара <данные изъяты> рублей;
 
    количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней;
 
    за 1 день просрочки неустойка составляет: <данные изъяты> х 0.5% =<данные изъяты>.00коп.
 
    Общая сумма неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требований составляет: 26 дней х <данные изъяты> руб.00 коп. = <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1» и статьей 503 ГК РФ он обратился с претензией к продавцу о выплате ему положенной суммы неустойки на момент передачи автомобиля со всеми необходимыми документами. Данный факт подтверждается Претензией от 18.12.2013 года и отметкой о приеме претензии: вход. № от <данные изъяты> г, подпись офис менеджер Телегина Ю.В. Ответа на его претензию от 18.12.13г. от продавца ООО «Н-1» не поступило, требования до настоящего времени им неудовлетворенны.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Он расценивает подобное отношение со стороны продавца, как грубое нарушение его потребительских прав.
 
    Ввиду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ему причинены нравственные и физические страдания, подлежащие в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона возмещению. Он испытывал нервные переживания.
 
    Для покупки машины он длительное время копил деньги, так как машину после оплаты он своевременно не получил, он испытывал нервные переживания, что сказалось на его здоровье (болела голова), не спал по ночам
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ему причинены нравственные и физические страдания, подлежащие в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона возмещению. Он испытывал нервные переживания. Для покупки машины я длительное время копил деньги, так как машину после оплаты он своевременно не получил по этому поводу он нервничал и переживал так как не знал где его автомобиль или что с его деньгами. Был вынужден тратить свое время для защиты своих нарушенных прав. Неоднократно звонил ответчику, приезжал к нему с одним и тем же вопросом «когда отдадут автомобиль вместе с ПТС», на что вразумительного ответа так и не получил.
 
    В связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>) тысяч рублей.
 
    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда, вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Так как, он не обладает достаточными потребительскими знаниями, при подписании договора купли -продажи от NISU01401 от 29.10.13, ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно судебной зашиты прав потребителей. Так в п. 8.2 Договора указано: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районной суде г. Ставрополе или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району».
 
    В соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Следовательно п.8.2 договора купли -продажи не соответствует действующему законодательству и ущемляет его права потребителя ( ч.1 ст. 16 Закона).
 
    Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    На основании изложенного просит суд:
 
    1. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>) за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договорукупли-продажи автомобиля NISU01401 от 29 октября 2013 года.
 
    2. Признать п.6.3,п.8.2. договора купли продажи автомобиля NISU01401 от 29 октября 2013года недействительными.
 
    3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    4. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска.
 
    Итого взыскать с ООО «Н-1» в его пользу <данные изъяты> руб. 00 копеек (<данные изъяты> рублей).
 
    В судебном заседании истец Шинкарев В.И. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» Луценко А. А. возражал против удовлетворения исковых требований Шинкарева В.И. на основании следующего.
 
    Сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не соответствует обстоятельствам исполнения договора и последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), краткому сроку просрочки, дороговизне автомобиля (которая положена в основу расчета неустойки), большого значения процента, на основании которого определяется ее величина, а также в связи с непринадлежностью автомобиля к безусловным ценностям (таким как, например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода).
 
    Само обязательство по передаче автомобиля, средством обеспечения которого в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является спорная неустойка, было исполнено обществом добровольно до обращения с иском в суд.
 
    В ином случае следует прийти к выводу, что используя судебную форму, покупатель искусственно пытается значительно удешевить стоимость своего автомобиля, а неустойка превращается в средство подавления инициативы и разорения ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-0, от 21 декабря 2000 г. № 277-0, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-0).
 
    Ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний, фактически, является ввиду реально повышенной правовой защищенности наиболее сильной стороной договора.
 
    Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
 
    Данная правовая позиция сформулирована в ориентирующем апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу № 33-5468/13, опубликованном в федеральной справочно-правовой системе «Консультант Плюс».
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассматривая аналогичные дела, существенно снижает размер неустойки: со 108 889 руб. до 8 889 руб. (определение от 3 декабря 2013 г. по делу № 33-6327/13), с 93 489 руб. до 10 000 руб. (определение от 4 февраля 2014 г. по делу № 33-523/14), со 181 540 руб. до 30 000 руб. (определение от 4 марта 2013 г. по делу № 33-1339/2014), с 191 тыс. руб. до 10 000 руб. (определение от 4 марта 2013 г. по делу № 33-1302/2014).
 
    Судебная практика Краснодарского краевого суда, по делам по искам автомобилистов к продавцам заключается в неодобрении такого применения положений ст. 333 ГК РФ, когда неустойка снижается лишь для вида, формально.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб, с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По смыслу этого разъяснения, судебная практика региональных судов также не должна быть проигнорирована.
 
    При таких обстоятельствах в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер (при несогласии с необходимостью ее исчисления от первоначальной оплаты) подлежит снижению до 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей. Ее сумма подлежит снижению до 1 000 руб.
 
    Не может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и компенсации морального вреда, приведенных в исковом заявлении.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, при их удовлетворении судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
 
    Единообразной судебной практикой, опубликованной на официальном сайте российской справочной правовой системы «Консультант Плюс», подтверждается недопустимость взыскания штрафа при отсутствии досудебного требования об удовлетворении требований, приведенных в исковом заявлении
 
    Ставропольский краевой суд придерживается аналогичной точки зрения (апелляционные определения от 28 октября 2013 г. по делу № 33-6766/13, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5810/13, от 16 июня 2013 г. по делу № 33-3770/13, от 12 февраля 2013 г. от 1 октября 2013 г. по делу № 33-5031/13, от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3607/13, от 29 октября 2013 г. по делу № 33-5541/13, от 9 июля 2013 г. по делу № 33-3732/13).
 
    Кроме того, в случае нарушения порядка направления предложения об уплате неустойки в добровольном порядке, когда она направлена по ненадлежащему адресу или ненадлежащему лицу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу закона также взыскан быть не может, поскольку стороны гражданско-правового, в том числе потребительского отношения, в силу положений п. п. 1,2 ст. 1 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении условий договора, в частности, о способе и порядке направления предложений и уведомлений.
 
    Такой подход полностью отвечает новелле российской законодательства, впервые закрепленной в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
 
    В данном случае, п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля, который истцом не оспаривается, установлено, что заключая договор, стороны подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд представить мотивированную подписанную претензию, которая считается поданной после ее регистрации у делопроизводителя продавца.
 
    При этом в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты Сторон» указано: адрес для корреспонденции: <адрес>.
 
    Однако, из имеющейся в деле претензии от 18 декабря 2013 г. (то есть составленной, когда уже действовала норма ст. 165.1 ГК РФ, вступившая в силу с 1 сентября 2013 г.) видно, что фактически адресована не обществу «Н-1» как таковому, а директору дилерского центра, и получена не делопроизводителем по приведенному в договоре адресу в г. Ставрополе, а офис-менеджером по адресу: <адрес> обход, 57.
 
    Согласно прямому указания в п. 8.1 договора, претензия в таком случае считается не поданной, что соответствует положениям п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.
 
    Названная претензия в ООО «Н-1» в установленном порядке не поступала и им не рассматривалась.
 
    Кроме того, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», она является мерой
гражданско-правовой ответственности - видом неустойки.
 
    В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    В этой связи в случае взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Истец, по мнению ответчика, так же необоснованно требует признать п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным (которым установлена договорная подсудность рассмотрения споров с покупателем по месту нахождения продавца).
 
    Такой подход противоречит смыслу разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; судья также не вправе, ссылаясь на ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В данном случае, поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства, а ответчик не возражает против этого, права потребителя не были нарушены и спор о подсудности отсутствует как таковой.
 
    Сам же Пленум Верховного Суда РФ допускает договорную подсудность, что, помимо прочего, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 ноября 2009 г. № 1427-0-0 и от 23 марта 2010 г. №388-0-0.
 
    Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен
размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.
 
    Способ защиты права путем оспаривания и признания данного пункта договора недействительным в данном случае не является необходимым, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    По смыслу закона, основанием для признания договора недействительным в части является нарушение его отдельными положениями прав истца.
 
    В данном случае такое основание отсутствует, так как ответчик не оспаривает необходимость применения при рассмотрении настоящего дела законной неустойки.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Н-1» и Шинкаревым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New» с «идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> (л.д.10) стоимостью <данные изъяты> тысяч) рублей. В этот же день истец внес в кассу Продавца оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2013 года (л.д.9).
 
    Шинкарев В.И. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 29.10.2013 года продавец обязан передать автомобиль истцу не позднее двадцати пяти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако, в срок, указанный в договоре, автомобиль Шинкареву В.И. передан не был. Фактическим автомобиль был передан ООО «Н-1» Шинкареву В.И. 31.12.2013 года, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и не оспаривается ответчиком. Таким образом, срок передачи автомобиля был ответчиком нарушен на 26 дней (04.12.2013 года-30.12.2013 года).
 
    Как следует из искового заявления иматериалов дела, истец Шинкарев В.И. 18 декабря 2013 года (вх. №548) вручил ответчику ООО «Н-1» в г. Ставрополь претензию об исполнении условий договора от 29 октября 2013 года. Данная претензия осталась без ответа, требования истца добровольно ответчиком не исполнены.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров ииных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека игражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
 
    Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уведомления покупателя Шинкарева В.И. о передаче ему автомобиля в срок, указанный в договоре, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены условия и требования закона о передаче в срок автомобиля покупателю Шинкареву В.И.
 
    Поскольку 18 декабря 2013 года Шинкарев В.И. обратился к продавцу с требованием о выплате законной неустойки за просрочку передачи автомобиля, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за вышеуказанное нарушение.
 
    При введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации").
 
    Данная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает более широкую защиту пострадавшего.
 
    Вышеуказанные общие правила, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
 
    Исходя из этих правовых норм следует, что размер законной неустойки договором может быть только увеличен, но никак не уменьшен.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии сположением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.
 
    В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, иимеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Рассматриваемым договором от 29 октября 2013 года (п.6.3) размер ответственности продавца за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору установлен в размере 0,01%от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2013 года недействительным и считает необходимым взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шинкарева В.И. неустойку за просрочку передачи автомобиля в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Суд принимает во внимание данный расчет истца и считает, что при установленной просрочке в 26 дней неустойка составляет <данные изъяты> рублей*0,5%*<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец сослался на то, что несвоевременная передача автомобиля причинила убытки. Доказательств суммы причиненных ему убытков им в судебное заседание не представлено.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсациипричинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что истцом претензия составлена неверно и была направлена не по надлежащему адресу. В материалах дела имеется претензия от 18 декабря 2013 года (л. д. 7) направленная Шинкаревым В.И. в адрес ООО «Н-1» с отметкой о вручении 18 декабря 2013 года менеджеру автосалона, где и заключался договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Таким образом, суд считает, что претензия была получена ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Шинкарева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Вместе тем суд считает необоснованными требования истца о признании недействительным п. 8.2 договора купли – продажи автомобиля от 29 октября 2013 года, предусматривающего договорную подсудность. Так согласно в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; судья также не вправе, ссылаясь на ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В данном случае, поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства, ответчик не возражает против этого, права потребителя не были нарушены и спор о подсудности отсутствует как таковой. На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании п. 8.2 договора купли – продажи автомобиля от 29 октября 2013 года отказать.
 
    Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шинкарев В.И. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля NISU01401 от 29 октября 2013 года недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Шинкарев В.И. в счет неустойки за нарушение срока передачи автомобиля сумму в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Шинкарев В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Шинкарев В.И. штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкарев В.И. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко