Решение от 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                  28 марта 2014 года
 
          Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
 
    при секретаре Забавиной Н.М.,
 
    с участием истца Радовой Е.В., представителя третьего лица директора ЗАО «<данные изъяты> Зиновьева Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радовой Е.В. к администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Радову А.В., Алаевой А.В. о признании права собственности на жилое помещение
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец в обосновании заявленных требований указала, что в 1995 году приехала на постоянное место жительства в <адрес> и устроилась работать в колхоз «<данные изъяты>» <адрес> телятницей. По приезду в <адрес> ей колхозом было предоставлено жилое помещение дом №, наименования улиц в <адрес> нет. В <адрес> она приехала вместе с двумя малолетними детьми: Радовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радовой (Алаевой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 13 января 1995 года она постоянно проживает в доме <адрес>, открыто и добросовестно пользуется домом как своим собственным. Содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Однако зарегистрировалась по указанному адресу лишь 26.04.1996 года. Колхоз «<данные изъяты>» в последующем неоднократно реорганизовывался в СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Ориентировочно в 2009 году она уволилась из ЗАО «<данные изъяты>». Пояснить, являлись ли СПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» правопреемниками колхоза «<данные изъяты>» не может. В настоящее время в указанном доме зарегистрирована она и сын А. Радов, который в настоящее время проживает и работает в <адрес>. Согласно сведениям администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области спорный дом не является муниципальной собственностью. Согласно выпискам из ЕГРП на спорный дом и землю от 25.01.2014 года и 09.09.2013 года в разделе 2 «правопритязания» - право собственности на спорный дом не зарегистрировано (сведения отсутствуют). В ответе на адвокатский запрос от 06.02.2014 года вх. № Архивным сектором администрации Большемурашкинского муниципального района указано, что почтовый адрес дому присвоен на основании Распоряжения администрации Рождественского сельсовета Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.08.2008 года.
 
    Просит признать за ней, Радовой Е.В., право собственности на жилой дом № инвентарный номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Радова Е.В., настаивая на исковых требованиях, доводы искового заявления поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в июне 2006 года в СПК «<данные изъяты>» она подала заявление с просьбой о продаже дома. На заседании Правления СПК «<данные изъяты>» было вынесено решение об удовлетворении заявления. Был оформлен договор купли - продажи жилого дома. Дом она купила, но сделка не была зарегистрирована. В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение.
 
    Ответчик Радов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает ( л.д. 57). В судебном заседании 13.03.2014 года ответчик Радов А.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.45).
 
    Ответчик Алаева А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает ( л.д. 56). В судебном заседании 13.03.2014 года ответчик Алаева А.В. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.44).
 
    Представитель ответчика администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области Фырнин С.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 58). В судебном заседании 13.03.2014 года исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.43).
 
    Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.      
 
    Представитель третьего лица директор ЗАО «<данные изъяты>» Зиновьев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.74). Доводы иска подтвердил. Суду пояснил, что в 2006 году являлся руководителем СПК «<данные изъяты>». На Правлении СПК «<данные изъяты>» в 2006 году было принято решение о продаже дома <адрес> Радовой Е.В. о чем было составлен договор купли - продажи жилого здания и акт приемки-передачи. Право собственности на данный жилой дом СПК «<данные изъяты>» не было регистрировало надлежащим образом поскольку на тот момент хозяйство находилось в трудном финансовом состоянии. На балансе хозяйства дом стоял, что подтверждается техническим паспортом. Договор купли - продажи жилого дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время СПК «<данные изъяты>» ликвидировано.
 
             Судом исследованы письменные доказательства по делу: информация сектора по архивным делам администрации Большемурашкинского района Нижегородской области № 74 от 11.02.2014 года (л.д. 7), выписка из домовой книги (л.д. 8), архивная выписка сектора по архивным делам администрации Большемурашкинского района Нижегородской области № от 10.02.2014 года из Распоряжения администрации Рождественского сельсовета Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.08.2008 года № № (л.д. 9), справка о составе семьи (л.д. 10), уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 11-12), копия лисов №10,11 из трудовой книжки (л.д. 13), выписка из реестра муниципальной собственности № от 12.08.2013 года (л.д. 14), копии листов из домовой книги (л.д. 15,16), технический паспорт на жилой дом (л.д. 17-22), архивная выписка сектора по архивным делам администрации Большемурашкинского района Нижегородской области № от 24.02.2014 года из протокола № заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от 25.10.1995 года (л.д. 30-31), копии паспортов Радовой Е.В., Алаевой А.В., Радова А.В. (л.д. 39-41), копии свидетельств о рождении Радовой А.В., Радова А.В. (л.д. 41-42), копия заявления Радовой Е.В. в Правление СПК «<данные изъяты>» от 06.06.2006 года (л.д. 61), Договор купли-продажи жилого здания от 15.07.2006 года (л.д. 62), акт приеме -передачи жилого здания от 15.07.206 года ( л.д. 63), выписка из протокола № заседания правления СПК «<данные изъяты>» от 15.07.2006 года ( л.д. 64), технический паспорт на жилой дом ( л.д. 65-73), сведения о ликвидации СПК «<данные изъяты>»(л.д. 75-76).
 
             Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:
 
    Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом с 1989 года находился на балансе колхоза «<данные изъяты>» (л.д.65-73), но право собственности на данный жилой дом не было регистрировало надлежащим образом. Согласно выписки из протокола № заседания правления колхоза «<данные изъяты>» от 25.10.1995 года было рассмотрено заявление Радовой Е.В. о предоставлении квартиры в с. Картмазово и решено - предоставить ( л.д. 31).
 
    Истица Радова Е.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в 1995 году, постоянно и непрерывно с момента получения жилья проживает и пользуется им вместе с членами своей семьи. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Согласно выписки из домовой книги Радова Е.В. была зарегистрирована доме <адрес> 26.04.1996 года (л.д. 8).
 
    СПК «<данные изъяты>» является правопреемником колхоза «<данные изъяты>» ( л.д. 13).
 
    В июне 2006 года истица Радова Е.В. в Правление СПК «<данные изъяты>» подала заявление с просьбой о продаже дома, в котором она проживает. На заседании Правления СПК «<данные изъяты>» было вынесено решение об удовлетворении заявления (л.д. 64).
 
    По договору купли-продажи и акту приема - передачи жилого здания от 15.07.2006 года СПК «<данные изъяты>» продал истице спорный жилой дом. Радова Е.В. добросовестно исполнила обязанность покупателя и полностью произвела оплату по договору (л.д.62-63).
 
    30.06.2010 года СПК «<данные изъяты>» было ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 75-76).
 
    Право собственности на спорный жилой дом в ЕГРП за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.11).
 
    Представитель ответчика администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области Фырнин С.М., действующий по доверенности, т.е. уполномоченный орган местного самоуправления не претендует на находящийся на его территории, спорный дом, исковые требования истицы признаёт в полном объеме. Данный жилой дом не относиться к муниципальной собственности администрации Советского сельсовета Большемурашкинского района Нижегородской области (л.д. 14), т.е. оснований считать спорный дом подлежащим переходу в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества в порядке ч.3 ст.225 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Истец Радова Е.В. приобрела спорный жилой дом по предусмотренному законом договору купли-продажи, добросовестно выполнила условия этого договора. Однако отсутствие в установленном законом регистрации права на данный жилом дом колхозом «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты> препятствует оформлению истцом права на недвижимость, т.е. нарушает её гражданские права.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    Статьей 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего такое право.
 
    Реализуя предоставленное законом суду право, учитывая, что такое решение не наносит вреда законным правам и интересам других лиц, а напротив, способствует юридическому оформлению реально существующих объектов недвижимости, отсутствие претензий иных лиц на спорное имущество, суд находит, что нарушенное право истца подлежит защите судом путем признания за ним права собственности.
 
    С учетом изложенного, принимая признание иска ответчиками, т.к. считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Радовой Е.В. удовлетворить.
 
          Признать за Радовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью № кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
 
         Председательствующий                                                          Е.В. Миронова