Решение от 28 марта 2014 года

Копия по делу № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом      28 марта 2014 года
 
    Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, при секретаре О.А. Липиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипрушева А.И. на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кипрушева А.И.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Кипрушев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кипрушев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что указанное административное правонарушение он не совершал, то есть не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие при том, что он судебных повесток, извещений о дате и месте рассмотрения дела не получал.
 
    В судебном заседании Кипрушев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор он не отказывался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторы ДПС ему не предлагали.
 
    Заслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Частью 6 указанной статьи определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, напротив <адрес>, Кипрушев А.И., являясь водителем, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <данные изъяты> указанного дня, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Направление водителя транспортного средства Кипрушева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено правомочным должностным лицом ДПС ОГИБДД по Усть-Куломскому району в присутствии двух понятых.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя Кипрушева А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Водитель Кипрушев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кипрушева А.И. от управления транспортным средством; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, также иными документами.
 
    Так в судебном заседании свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с инспектором ДПС ФИО2 он нес службу по охране безопасности дорожного движения. Двигаясь по <адрес> возле магазина №, увидели автомашину <данные изъяты>, переезжавшую с одной стороны дороги на другую. Они остановили данную машину. Водителем оказался Кипрушев А.И., который был в сильной степени алкогольного опьянения. Налицо были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Кипрушева А.И. пригласили в патрульную машину, где при понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. Кипрушев А.И. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
 
    Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО1
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, что точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Кипрушева А.И. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор Кипрушев А.И. отказался. После чего инспектором ДПС Кипрушеву А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кипрушев А.И. также отказался. Кипрушев А.И. был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Свидетель ФИО4, опрошенный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3
 
    Согласно пунктам 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
 
    При вынесении решения суд берет за основу показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо доводов о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, что между ними и Кипрушевым А.И. были неприязненные отношения, и они могут давать ложные показания, не представлено, не добыто таких сведений и судом. Суд находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, как наличие у сотрудников полиции законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и законность проведения процессуальных мероприятий по оформлению отказа водителя от прохождения указанного мероприятия.
 
    Доводы Кипрушева А.И. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку вина его в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Судом достоверно установлено, что на момент проверки сотрудниками ДПС указанной автомашины водитель Кипрушев А.И. управлял данной автомашиной с очевидными признаками опьянения, и у инспекторов ДПС были законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей суд также признает несостоятельными в силу следующего.
 
    Из материалов дела видно, что Кипрушеву А.И. неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако возвращались с отметкой «Истек срок хранения». Указанные адреса были сообщены инспектору ДПС при составлении протоколов самим Кипрушевым А.И., что им и не оспаривалось в судебном заседании.
 
        Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Каких-либо доказательств тому, что не были соблюдены указанные положения, суду не представлено, не добыто таковых и судом.
 
    Таким образом, оценивая вышеуказанное, Кипрушев А.И. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Мировым судьей правильно расценены действия Кипрушева А.И. как уклонение от получения судебной повестки и затягивание рассмотрения дела.
 
    Исследованные судом доказательства позволяют суду признать вину Кипрушева А.И. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. За совершение указанного правонарушения назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым. Нарушений установленного законного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется.
 
    Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Кипрушева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья                          подпись      О.В. Барбуца
 
    Копия верна: судья