Решение от 28 марта 2014 года

    №2-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года        г. Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Зайнеева Т. Р.,
 
    при секретаре Ерко Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
 
    - исковому заявлению Шабельников П.Н. к Шабельникова В.Ф.. Шабельниковой (Сухорук) Е.П., Шабельниковой Е.П. о вселении в жилое помещение,
 
    - исковому заявлению Шабельниковой В.Н., Сухорук Е.П.. Шабельниковой Е.П. о Шабельников П.Н. признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,
 
установил:
 
    Шабельников П.Н. обратился в суд с иском к Шабельниковой В.Ф., Шабельниковой (Сухорук) Е.П. Шабельниковой Е.П. просит суд вселить его в <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий к проживанию в указанной квартире.
 
    В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков поступило встречное исковое заявление, просит признать ... долю Шабельникова П.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Шабельникову П.Н. денежной компенсации в размере стоимости его доли в сумме ... прекратить право собственности Шабельникова П.Н. на ... доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью ...., жилой площадью ...., площадью вспомогательных помещений ..., расположенной по адресу: <адрес> незначительной, аннулировать запись в едином госсреестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ признать за Шабельниковой В.Ф. право собственности на ... доли квартиры общей площадью ...., жилой площадью ... площадью вспомогательных помещений ... расположенной по адресу: <адрес> незначительной.
 
    В суде Шабельников и е его представитель Петров свои исковые требования поддержали.
 
    Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Шабельникова В.Ф., Сухорук Е.П. Шабельникова Е.П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Шабельниковой В.Ф. - Исмагилова Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде с иском Шабельникова П.Н. не согласилась, считает его исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Шабельниковой В.Ф., Сухорук Е.П. Шабельниковой Е.П. считает подлежащими удовлетворению, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шабельниковой В.Ф..
 
    В суде по ходатайству сторон были допрошены свидетели:
 
    Так, свидетель Г., в суде показала, что она является супругой брата истца. ДД.ММ.ГГГГ она от Шабельниковой узнала о разводе. При этом спорную квартиру получал Шабельников.
 
    Свидетель Д. дала аналогичные показания.
 
    Свидетель В. показал, что Шабельников В.Н. попросил его присутствовать при разговоре с Шабельниковой В.. Когда пришли к дому, он постоял в подъезде, а Шабельников зашел в квартиру. Он постоял какое-то время в подъезде и ушел домой.
 
    В суде, по ходатайству истца, была воспроизведена аудиозапись разговора, по словам Шабельникова В.П., состоявшегося между ним и ...- ответчицей Шабельниковой В.Ф., из которого следует что Шабельникова В.Ф. не согласна на вселение Шабельникова П.Н. в спорную квартиру, Шабельниковой Е.П., участвовавшая в разговоре крайне негативно относится к намерению Шабельникова П.Н. вселиться.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Шабельникова П.Н. не подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования Шабельниковой В.Ф., Сухорук Е.П., Шабельниковой Е.П. не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суду была представлена копия свидетельства о заключении брака серии ..., из которой следует, что Шабельникова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за С., и ей присвоена фамилия Сухорук.
 
    Как следует из представленных материалов, Шабельников П.Н., Шабельникова В.Ф., Шабельникова Е.П., Шабельниковой Е.П. являются собственниками <адрес> по <адрес> по ... доли каждый. При этом квартира ими была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан.
 
    Брак между Шабельников П.Н. и Шабельникова В.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленных Шабельниковой В.Ф. расчетов, которые не оспорены Шабельниковым П.Н. и его представителем, Шабельников П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию квартиры не нес, в квартире не проживал.
 
    Согласно акту оценки приватизируемой <адрес> по <адрес>, общая площадь квартиры составляет ..., жилая площадь ...., состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора, санузла и ванной.
 
    Как следует из материалов дела, что подтверждено ранее сторонами, в настоящее время в квартире проживают Шабельникова В.Ф. и Шабельникова Е.П.
 
    При этом как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Шабельников П.Н. является собственником жилого <адрес>.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.
 
    Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
 
    При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, что в данном случае не представляется возможным.
 
    Таким образом исковые требования Шабельникова П.Н. о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия к проживанию в <адрес> по <адрес>, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая исковые требования Шабельниковой В.Ф. к Шабельникову П.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, суд считает необходимым принять во внимание положения ч.1 ст.252 ГК РФ, из которой следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    При этом в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ" указано, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Шабельниковой В.Ф., Сухорук Е.П., Шабельниковой Е.П. также не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска Шабельников П.Н. к Шабельникова В.Ф.. Шабельниковой (Сухорук) Е.П., Шабельниковой Е.П. о вселении в жилое помещение отказать.
 
    В удовлетворении иска Шабельниковой В.Н., Сухорук Е.П.. Шабельниковой Е.П. к Шабельников П.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья:      Т.Р.Зайнеев