Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 2-29/2014 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Малмыж 28 марта 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи М.Х.Хазиповой
при секретарях Саламатовой Г.Г., Гасиловой В.Г.,
с участием представителя истца Гариповой Л.Н. – Закирзянова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации муниципального образования Савальское сельское поселение ФИО15
представителей третьего лица на стороне ответчика – муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> области – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <данные изъяты> области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Малмыжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Гариповой <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования Малмыжский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное здание. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником здания конторы (одноэтажное, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по указанному выше адресу, с кадастровым № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ в данном здании за счет собственных средств была проведена реконструкция и площадь здания значительно увеличилась. Разрешительные документы на реконструкцию здания она не оформляла в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на это здание не был указан его точный адрес, а именно, отсутствовал номер дома и было неверно указано название населенного пункта. Постановлением администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № объекту с кадастровым №, расположенному на земельном участке с кадастровым №, ранее имевшему адрес: <адрес> присвоен адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия по градостроительной деятельности переданы администрацией Савальского сельского поселения в ведение муниципального образования Малмыжский муниципальный район <адрес>, она обратилась в администрацию данного муниципального образования за разрешением на реконструкцию объекта недвижимости, но получила отказ. В настоящий момент реконструкция объекта практически завершена, помещение благоустроено (отопление, вода, электричество), однако получить необходимые документы для ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности невозможно. Здание состоит из <данные изъяты> помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <адрес> - на надлежащего – муниципальное учреждение Администрация Савальского сельского поселения. МКУ Администрация муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район <адрес> признано третьим лицом по делу на стороне ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя истца Закирзянова Р.Р. и по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза безопасности объекта капитального строительства по исследованию существующей застройки на предмет соблюдения при строительстве Строительных норм и Правил безопасности объекта.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта.
В настоящее судебное заседание не явилась истица Гарипова Л.Н и представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Закирзянов Р.Р. настаивает на удовлетворении исковых требований и пояснил, что собственником земельного участка является истица Гарипова <данные изъяты>. На этом земельном участке находится производственная база Юг – лес – пилорама, сторожка, теплая стоянка с котельной, склад материально – технического оборудования. Учредителями данной организации является семья Гариповых. Земельный участок большой – более <данные изъяты> га. Здание бывшей конторы расположено на этом земельном участке. После произведенной реконструкции, а точнее, возведения пристроя, площадь здания значительно увеличилась, но права и интересы других лиц при этом не нарушены. Это нашло подтверждение и в экспертном заключении №, в выводах которого указывается на то, что спорный объект - самовольно реконструируемое здание - возведен с соблюдением санитарных и градостроительных норм и Правил и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика – глава администрации Савальского сельского поселения ФИО5, ознакомившись с экспертным заключением эксперта ФИО6, обоснованность исковых требований Гарипвой Л. Н. признала.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО4 не возражает против удовлетворения требования Гариповой Л.Н. о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, поскольку в выводах эксперта указано, что его эксплуатация соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение, что расположение данного объекта не нарушает права и интересы других лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном на исковое заявление отзыве Управление Росреестра сообщает, что в согласно записям в ЕГРП, право собственности на здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей и обслуживания территории, общей площадью <данные изъяты> кв. м.) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Гариповой <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении вышеуказанного здания конторы, в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации аренды. Запись об аренде была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор – ООО «<данные изъяты>». Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По существу иска Управление Росреестра полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены в случае доказанности истцом того факта, что самовольная постройка с кадастровым № расположена именно на земельном участке с кадастровым №, а также того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения определенных неясностей при осуществлении регистрационных действий в случае удовлетворения иска, Управление считает необходимым разрешить вопрос об аренде реконструируемого объекта.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта ФИО6 №, и, с учетом мнения представителя ответчика, признавшего исковые требования, и представителя третьего лица, не возражавшего против их удовлетворения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание конторы, площадью <данные изъяты> кв. м., инв №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Гариповой <данные изъяты> (л.д.17). Существующее обременение права – аренда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (номер дома не указан), общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № зарегистрировано за Гариповой Л.Н. К данному свидетельству приложен план земельного участка и выписка из кадастрового плана земельного участка (л.д.13-16).
Постановлением администрации Савальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства по <адрес>», объекту с кадастровым № расположенному на земельном участке с кадастровым №, у которого указан адрес: <адрес>, присвоен адресный ориентир: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.18)
Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании заявления Гариповой Л.Н., в соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № (л.д.19)
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с инвентарным № (литера «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. Данный объект состоит из двух помещений – нежилого здания – ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. <данные изъяты>) и пристроя, площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. <данные изъяты> (л.д.39). Именно возведение данного пристроя и является самовольной реконструкцией. Общая полезная площадь вновь созданного объекта составляет <данные изъяты> кв. м.
Судом исследовано заключение эксперта ФИО6 №
На разрешение эксперта судом было поставлено семь вопросов, касающихся безопасности объекта капитального строительства по исследованию существующей застройки на предмет соблюдения при строительстве Строительных норм и Правил.
Из ответов эксперта на поставленные вопросы следует, что объект экспертизы возведен в соответствии с нормами «СНиП П-2-80» «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», нормами «СНиП 2.07.01 - 89 и положениями Федерального Закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».
Техническое состояние строительных конструкций и основания здания установлено как исправное, его эксплуатация соответствует требованиям механической безопасности, а именно, нормам ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям безопасности уровня воздействия на окружающую среду, то есть объект эксплуатируется без возможного причинения вреда окружающей среде.
В заключении эксперт делает вывод о том, что эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям безопасности для здоровья человека.
Самовольно реконструированный объект - нежилое здание по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. не нарушает права и интересы других лиц, а именно, ФИО8 и ФИО9, проживающих по – соседству, что подтверждается их заявлениями (л.д.42,43)
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в процессе самовольной реконструкции нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> создан новый объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв., общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м. Из заключения эксперта ФИО6 следует, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и расположенных по –соседству домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований градостроительных и санитарных норм при самовольной реконструкции судом не установлено, поэтому суд пришел к выводу о наличии возможности сохранить указанное нежилое здание в реконструируемом состоянии и признать в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на него за истицей.
В судебном заседании сторона истца не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов, поэтому суд считает возможным освободить администрацию Савальского сельского поселения от возмещения ей уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст. 194 - 196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гариповой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Гариповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным №.
Прекратить право Гариповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №
Настоящее судебное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП об аренде реконструированного объекта нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № и внесения записи в ЕГРП об аренде в отношении вновь созданного в результате реконструкции объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным №
Ответчика - администрацию Савальского сельского поселения освободить от возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующая судья М.Х.Хазипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
